reklama
reklama
BulletPřihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

BulletInformační servis
Zasílání novinek e-mailem
BulletČlánky autora
BulletVyhledávání

BulletReklama
Václave, stojíme za tebou
BulletReklama
www.tv7.cz
BulletPočítadlo dluhu
BulletStáhněte si knihu
BulletDoporučujeme knihy
Lukáš Petřík - Konzervativní revoluce Margaret Thatcherové a Ronalda Reagana

Margaret Thatcher: Umění vládnout

Peter Schweizer: Reaganova válka

Gonzalo Vial: Pinochet

Evropské otazníky

Křesťanství a ateismus

Jak katolická...
BulletPrůzkum
Měla by Česká republika vystoupit z EU?
Hlasovat můžete kliknutím na odpověď

BulletPoliticky nekorektní trička
Objednejte si politicky nekorektní trička
BulletReklama
BulletReklama
BulletDoporučujeme
Byli jsme i před unií, budeme i po ní. Boj za samostatnost našeho státu bude probíhat i po Lisabonu

Václav Klaus

Mladá pravice

D.O.S.T.

Desatero Mladé pravice

Pat Buchanan

Ron Paul

Hnutí pro život

Eretz.cz - zpravodajství z Izraele

Standing Together with Israel

Československo 2008 tour

Učitel financí

Svoboda a Březina - lžou vědomě nebo se mýlí?

Autor: Jiří Zahrádka | Publikováno: 12.4.2005 | Rubrika: Politika
Ilustrace

Ministr zahraničí Cyril Svoboda a jeho stranický kolega europoslanec Březina publikovali v letošním čtvrtém čísle lidoveckého čtrnáctideníku Nový hlas nepravdivé informace o euroústavě. A učinili tak lidovecky stylově - jejich vědomé lži či nevědomé omyly byly totiž do nebe volající.

Závažnější se zdá pochybení Cyrila Svobody, jednoho z nejvýznamnějších členů vlády. Tvrdí, že "se všechny členské země zrovnoprávňují v kritériu členských států – každý stát bude mít v Radě jeden hlas, zatímco v současnosti má například hlas německého ministra váhu 29 hlasů, zatímco českého 12 hlasů." Odmítneme-li, že by euronadšenecký ministr zahraničí ve své funkci neměl dostatek informací, nebo že by nebyl schopný euroústavu pochopit, zbývá už asi jen ta vědomá lež.

Rovnost hlasů neplatí

Současná Smlouva o založení Evropského společenství stanoví pro hlasování kvalifikovanou většinou ve svém článku 205, odst. 2 počet hlasů České republiky skutečně na dvanáct, a to z celkových 321 (tedy přibližně 3,7 procenta). Uvádí také, že k přijetí návrhu Rady ministrů je zapotřebí dosáhnout kvalifikované většiny 232 hlasů z nadpoloviční či dvoutřetinové většiny zemí (resp. jejich zástupců v Radě ministrů). Euroústava naproti tomu v článku I-25 odst. 1 vymezuje kvalifikovanou většinu jako alespoň 55 procent členských zemí (nejméně však 15), které představují alespoň 65 procent obyvatelstva Unie. Každý členský stát se tedy hlasování v Radě účastní jen silou podílu své populace, a ta v případě České republiky představuje zhruba 2,2 procenta. Je tedy zcela nepravdivé, že by euroústava dávala na rozdíl od současných smluv každé zemi jeden hlas. Co víc, České republice sílu hlasů ubere (jak přiznává na stejné stránce Nového hlasu Jan Březina). Dojem ze Svobodova výkladu je však zcela obrácený. Jistě to nebyl účel, že ne, pane ministře?

Blokační výhody silných

Jan Březina ve svém článku mimo jiné napsal, že "je stanovena blokovací minorita, což jsou čtyři státy. Ty mohou jakémukoli rozhodnutí zabránit." Chtěl tím zřejmě navodit dojem, že se nemusíme bát diktátu velkých zemí - vždyť stačí sehnat tři další spojence a jakýkoli pro nás nevýhodný evropský zákon budeme moci vetovat. Pravda je bohužel zcela jiná Již zmíněný článek I-25, odst. 1 Smlouvy o Ústavě pro Evropu sice hovoří o minimálně čtyřech státech, nutných pro dosažení blokační menšiny. Pan europoslanec však zamlčel skutečnost, že tyto státy musí představovat více než 35 procent obyvatelstva Evropské unie. Když by se tedy například spojila Česká republika se Slovenskem a Polskem, nestačila by ani poměrně velká Itálie jako čtvrtý člen hlasovací koalice pro zablokování návrhu Rady ministrů. Zato Německu s Francií stačí získat například Nizozemce a jakoukoli další zemi, aby návrh Rady zastavily. Pan europoslanec navíc dodal, že je v Evropské ústavě brzda, “která umožňuje, aby jeden nebo více států, které nejsou schopny vytvořit blokační minoritu, zablokoval rozhodnutí, které na něj může mít negativní dopad.” Jan Březina by mohl vysvětlit, kde tuto možnost nalezl. Jako výjimka pro některá ustanovení zahraniční a bezpečností politiky částečně existuje, ale Březinův výrok zněl jako obecné pravidlo pro všechny politiky.

Poslanec Březina asi vážně nelhal, asi se vážně jen zmýlil. Ve své funkci by si však podobné omyly dovolit neměl. A dělá-li mu pochopení euroústavní smlouvy problémy, neměl by o ní psát propagační články.

Zbývá se ptát: věří všichni lidovečtí politici (zvláště ti na ministerstvu zahraničí) v biblického Boha? A jestli ano, mají všichni správný překlad Bible? V té mé zní totiž jedno z přikázání "Nevydáš křivého svědectví," nikoli "Budeš lhát ve prospěch Evropské unie."

reklama
1264 čtenářů | 4 komentáře | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
Komentáře


Re: Svoboda a Březina - lžou vědomě nebo se mýlí?
(Otto Dostál, 12.4.2005 14:43:30)
Odpovědět
"Současná Smlouva o založení Evropského společenství stanoví pro hlasování kvalifikovanou většinou ve svém článku 205, odst. 2 počet hlasů České republiky skutečně na dvanáct, a to z celkových 321 (tedy přibližně 3,7 procenta). Uvádí také, že k přijetí návrhu Rady ministrů je zapotřebí dosáhnout kvalifikované většiny 232 hlasů z nadpoloviční či dvoutřetinové většiny zemí (resp. jejich zástupců v Radě ministrů)."
- Chybí vám tam 62 procetní demografické kritérium.


"Každý členský stát se tedy hlasování v Radě účastní jen silou podílu své populace"
- A kam se vám ztratilo to první kritérium počtu států?
Re: Svoboda a Březina - lžou vědomě nebo se mýlí?
(Daniel Makay, 13.4.2005 9:15:49)
Odpovědět
Re: Svoboda a Březina - lžou vědomě.
Pro p. Zahrádku
(JF, 15.4.2005 12:42:45)
Odpovědět
Kdybych to dokázal, asi bych si virtuálně povzdechl. S tím hlasováním Vám asi opravdu neporozumím. Když jsme si vyjasnili určitou obdobu mezi USA a EU (tedy čistě pro účely diskuse), napíšete, že identita jednotlivých států je pošlapána, neboť nejsou, byť jen symbolicky, zvýhodněny menší státy na úkor lidnatějších. Přitom o pár příspěvků výše jste horoval pro to, že jediné spravedlivé je, aby každý stát měl stejný hlas jako jako státy jiné...

S onou vyšší angažovaností vnitrostátních parlamentů - pojal jste ji trochu s despektem, ale opravdu jsem myslel zejména postup podle Protokolu o zásadách subsidiarity a proporcionality. Nepochybně jde o pokrok oproti stávajícímu stavu (čili nevím, proč je pro Vás lepší). V praxi je velmi obtížné si představit, že by navrhovatel legislativního aktu (ať Komise či někdo jiný) nevzal v úvahu negativní stanovisko třetiny vnitrostátních parlamentů (kdy mají navíc dvoukomorové parlamenty hlasy rozdělené podle komor). Kdyby přesto, je téměř jisté, že nespokojenost těchto parlamentů by si posléze našla cestu prostřednictvím svých poslanců v EP a zejména svých vlád v Radě. Dovolí si snad jakýkoliv ministr jít proti parlamentní většině ve své zemi? Dát vnitrostátním parlamentům možnost negovat navrhované celoevropské akty by znamenala pouze zapojení 25 dalších článků, které rozhodovací proces ještě více zkomplikují, takže jeho efektivita bude prakticky nulová. Navíc je snadné si představit, že celoevropské otázky budou brány jako "rukojmí" při vnitrostátních politických obchodech a hašteřeních... Navíc ještě jednou zdůrazňuji, že jde o pokrok oproti stávajícímu stavu, a proto mne překvapuje Vaše nechuť k němu.

Ve financování evropských politických stran, přiznávám, příliš jasno nemám. Ale domníval jsem se, že jako součást EPP by byla financována například i ODS, nebo ne? Tedy je jasné, že by příspěvek nešel do jejího pražského sekretariátu, ale přesto...

Vzbudil jste ale můj zájem s onou "krizí legitimity". Bohužel jsem se tímto konceptem dosud nesetkal - mohl byste mi jej ve stručnosti nastínit? Demokratický deficit jsem snad jakž takž pochopil, ale tohle je pro mne novinka - v čem se liší? Vždy je důleřité znát zbraně oponentů:-)
Re: Svoboda a Březina - lžou vědomě nebo se mýlí?
(JF, 13.4.2005 15:09:09)
Odpovědět
Já tomu, pane Zahrádko, nerozumím. Podle Ústavy disponujeme 2,2% (demografické hledisko, jak jste jej vypočetl) a 4% (hledisko počtu států) - což na desetimiliónový stát není vůbec špatné. Čeho se vlastně bojíme? Že nedokážeme efektivně zablokovat rozhodnutí většiny? Nebo že nedokážeme prosadit rozhodnutí proti odporu největších zemí (tedy alespoň 35% obyvatelstva Unie)? Nebo obojího? Mohl byste mi napsat příklad rozhodnutí, které by bylo v zájmu většiny obyvatelstva a států Unie, ale rozhodně proti zájmů Čechů??