reklama
reklama
BulletPřihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

BulletInformační servis
Zasílání novinek e-mailem
BulletČlánky autora
BulletVyhledávání

BulletReklama
Václave, stojíme za tebou
BulletReklama
www.tv7.cz
BulletPočítadlo dluhu
BulletStáhněte si knihu
BulletDoporučujeme knihy
Lukáš Petřík - Konzervativní revoluce Margaret Thatcherové a Ronalda Reagana

Margaret Thatcher: Umění vládnout

Peter Schweizer: Reaganova válka

Gonzalo Vial: Pinochet

Evropské otazníky

Křesťanství a ateismus

Jak katolická...
BulletPrůzkum
Měla by Česká republika vystoupit z EU?
Hlasovat můžete kliknutím na odpověď

BulletPoliticky nekorektní trička
Objednejte si politicky nekorektní trička
BulletReklama
BulletReklama
BulletDoporučujeme
Byli jsme i před unií, budeme i po ní. Boj za samostatnost našeho státu bude probíhat i po Lisabonu

Václav Klaus

Mladá pravice

D.O.S.T.

Desatero Mladé pravice

Pat Buchanan

Ron Paul

Hnutí pro život

Eretz.cz - zpravodajství z Izraele

Standing Together with Israel

Československo 2008 tour

Učitel financí

Liberalismus a kouření v knajpě

Autor: Matěj Šuster | Publikováno: 18.2.2008 | Rubrika: Zamyšlení
Ilustrace

Má stát zakázat v soukromých hospodách kouřit? Mnozí tento problém zcela mylně pojímají jako konflikt "svobody kuřáka zapálit si cigaretu v hospodě" a "práva nekuřáka nebýt otravován cigaretovým dýmem". Zapomíná se však, že hospoda je soukromým majetkem. Je to právě vlastník, jenž by měl mít svrchované právo rozhodnout, zda v hospodě, kterou provozuje, mohou hosté kouřit, či nikoli.

Patrně se shodneme, že pokud vlastník ve své hospodě zakáže hostům kouřit, neporušuje tím žádné právo kuřáků. Zrovna tak ale platí, že vlastník, jenž naopak ve své hospodě hostům kouřit povolí, neporušuje žádné právo nekuřáků. Ani jedna z těchto skupin zkrátka nemá žádné nezadatelné právo na to, aby soukromý vlastník na svém majetku uspokojil jejich kouřové preference.

Jestliže kuřák navštíví hospodu, kterou vlastník veřejně prohlásil za nekuřáckou, přistupuje tu zároveň na pravidla, které vlastník určil. Nelze hovořit o tom, že by byl kuřák "poškozen": újmu si způsobil tak maximálně sám tím, že dotyčný podnik navštívil.

To samé platí ale i v obráceném gardu: je-li hospoda vlastníkem prohlášena za kuřáckou, nemůže si nekuřák, který ji dobrovolně navštíví, stěžovat na to, že by mu byla způsobena nějaká újma.

Jsem hluboce přesvědčen, že si parlament nemůže legitimně osobovat pravomoc rozhodovat o tom, zda se v soukromých hospodách smí kouřit, či nikoli.

Představme si, že 90 % populace jsou bezohlední kuřáci. Považovali byste za ospravedlnitelné, aby se tato majorita na jakési parlamentní sešlosti usnesla, že soukromé hospody musí být kuřácké?

Pakliže však souhlasíte s tím, že je nelegitimní, aby většina kuřáků pomocí "demokratického procesu" nařídila majiteli soukromé hospody v Horní Dolní, aby povolil ve své hospodě hostům kouřit, proč by mělo být legitimní, aby jiná náhodně utvořená většina (tentokrát nekuřáků) násilně uvalovala své vlastní preference na soukromé vlastníky hospod, kteří by jinak na svém majetku kouření povolili? Oba tyto zásahy porušují vlastnická práva majitelů hospod.

Vypjatá situace má přesto jisté kompromisní řešení. Nechť zákon zakotví jako "standardní pravidlo", že je v hospodách obecně zakázáno kouřit, s výjimkou případů, kdy majitel ve své hospodě kouření výslovně a veřejně povolí. Jakýkoli host by se pak předem mohl seznámit s tím, zda je hospoda kuřácká, či nekuřácká, a podle toho by zvážil jestli nepůjde o dům dál.

Jedním z hlavních poznatků behaviorální ekonomie je, že lidé mají silný sklon ke statu quo: velmi často se drží zažitého či obvyklého jednání, přičemž ignorují výhodnější alternativy. Překvapivě silný vliv má výchozí nastavení pravidel. Změna výchozího pravidla v oblasti kouření v hospodách by výrazně zacloumala se stávajícími očekáváními a vzorci chování.

V době mezi přijetím dotyčného zákona a okamžikem, kdy nabude účinnosti, by protikuřáčtí aktivisté měli jedinečnou příležitost přesvědčovat majitele hospod, aby se ze standardního pravidla (zákaz kouření v hospodách) nevyvazovali.

Lze očekávat, že by se podstatně změnil poměr kuřáckých a nekuřáckých hospod - obzvláště pokud mají pravdu protikuřáčtí aktivisté, kteří tvrdí, že zákaz kouření v hospodách je pro majitele ve skutečnosti ekonomicky přínosný.

Hospodářské noviny, 21. 01. 2008

www.libinst.cz

reklama
1314 čtenářů | 23 komentářů | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
Komentáře


Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(F. X. Šalda, 18.2.2008 11:06:29)
Odpovědět
Konečně mírně rozum,nější článek o kouření. Ale mám jednu poznámku: má-li majitel restaurace výsostné právo povolit v ní kouřit, má taktéž autobusový dopravce právo povolit kouřit v autobusech?? Nebo majitelzprivatizované nemocnice má právo povolit kouření v čekárnách??
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(Michal, 18.2.2008 13:02:57)
Odpovědět
A co dělat s jedinou restaurací na autobusovém nádraží, kde mají dálkové autobusy přestávku a lidé tam jdou na občerstvení? Je zde důležitější právo majitele na rozhodnutí o kouření, nebo nárok cestujících se najíst v nezakouřeném prostředí? Tímto a spoustou obdobných případů se zastánci svobody podnikání obvykle vůbec nezabývají. Obávám se, že jednoduché rozumné pravidlo pro řešení neexistuje.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(Karell, 18.2.2008 13:50:09)
Odpovědět
Ano, má to preávo, pane Šaldo. Mikdo nikoho nenutí, aby lezl do zakouřené knajpy, nemocnice či autobusu.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(Michal, 18.2.2008 14:01:37)
Odpovědět
A má právo být pacient operován na nezakouřeném operačním sále???
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(V.N., 18.2.2008 14:40:09)
Odpovědět
NIKDO NEMÁ PRÁVO NA NIC, kromě toho, nebýt okraden o to, co nabyl na základě oboustranně dobrovolné smlouvy.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(RZ, 18.2.2008 20:40:18)
Odpovědět
Libertariansky blbecek...

Reknu tvemu doktorovi, az te bude operovat.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(Evropan Jirka, 18.2.2008 21:43:50)
Odpovědět
Příteli V.N., pozor. Socialistický blbeček na Vás půjde žalovat. Ale ne tatínkovi, přímo panu doktorovi.
Ale vážně - žádný libertarián vás, kteří se chcete dobrovolně nechat okrádat v nefungujícím a neefektivním systému zdravotní péče nenutí, abyste tento systém opouštěli. Libertarián Vás jen slušně upozorní, že nemáte žádné právo vnucovat tento systém těm, kteří VĚDÍ, že se jedná o službu jako každou jinou. Kteří vědí,že perpetuum mobile opravdu, ale opravdu vytvořit nelze.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(mmmmmmmmmmmmmmmmm, 18.2.2008 17:02:29)
Odpovědět
Nejde o majitele (soukromých) hospod. Jde o veřejný vzduch pro všechny a veřejný prostor. Všude v civilizaci to tak je. Pouze nevzdělaní burani to holt nevědí. Pak samozřejmě nechápou, že svoboda kuřáka končí u nekuřákova nosu. Možná změna drogy a jiná aplikace.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(Lukáš Petřík, 18.2.2008 17:24:38)
Odpovědět
Hospoda patří majiteli, podobně jako byt patří majiteli. Nikdo vás nenutí jít na návštěvu do soukromého bytu, kde se kouří. nikdo vás nenutí jít do soukromé hospody, kde se kouří.
Pokud se 100 % majitelů hospod rozhodne, že se tam nebude kouřit, mají na to právo a já to budu respektovat. Nikdo by je však neměl nutit.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(F. X. Šalda, 18.2.2008 20:10:56)
Odpovědět
Dobře... a co teda ten majitel nemocnice? Má právo povolit v čekárnách kouření?
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(RZ, 18.2.2008 20:38:46)
Odpovědět
Nema.

Majetek sam o sobe je neco jineho, nez podnikani. Podnikatel zacal vyuzivat urcitou verejnou roli, a tak u vznikaji jiste povinnosti.

Urcite druhy podnikani jsou nejakym zpusobem kontrolovany, protoze by nemohly fungovat bez jiste garance ze strany statu, obce apod.

Lekar je zaroven verejnou sluzbou, neni to jen zalezitost rozhodnuti na "volnem trhu", kdy ho kdo navstivi. Navstevuji ho take lide v nouzi, kteri si nemaji moznost zrovna nejak moc vybirat.

Takze musi existovat nejaka pravidla pro poskytovani lekarskych sluzeb.

Pro radu jinych oboru plati to same.

Pro koureni v hospodach to ovsem neplati, neb neni duvod... hospody se nenavstevujou v nouzi, neposkytuji verejne sluzby..
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(F. X. Šalda, 18.2.2008 21:07:33)
Odpovědět
No já nevím, ale někde sem slyšel, že restaurace je také veřejná služba. Ale nevím, nejsem odborník na právo. A co třeba soukromý autobusový dopravce? Ten má právo povolit kouření v buse??
Gratuluji, Vaše neustálé omílané mantry už nikoho nezajímají, viz. slábnoucí diskuse pod Vaším, v drobných obdobách, neustále znovu zveřejňovaným článkem. Situace je táž. Stále stejné argumenty, nebo spíše výkřiky, obhajující tzv. divoký liberalismu, ve kterém neexistuje nic jako veřejný prostor, kde se střetávají práva různých skupin i jednotlivců, ať už jsou vázána k majetku, nebo k lidské existenci. Postupně se dostanete do situace, kdy už nikomu nebude stát za to, pod Vašimi pseudoliberálními bláboly připojit jakoukoli poznámku...
Re: P. Šustrovi
(Karell, 18.2.2008 22:20:23)
Odpovědět
Co to je za nesmysl? Jaká veřejná služba? Co to je? Prostě existuje smluvní volnost a dvě stranyse dohodnou, jinak je to totalitní diktarura.
Re: P. Šustrovi
(Evropan Jirka, 18.2.2008 23:19:34)
Odpovědět
O "veřejné službě" hovoříme tehdy, když si jedna uřvaná a dobře zorganizovaná skupina vynutí postavení mimo běžný regulační (tržní) mechanismus. A pod pohrůžkou násilí nás nutí, abychom platili její neefektivnost a konkurenceneschopnost. A celé se to zabalí do socialistických manter o "nefunkčnosti trhu", "solidaritě", "harmonizaci" atd. atd.
Re: P. Šustrovi
(RZ, 18.2.2008 23:34:15)
Odpovědět
A jak může fungovat trh tam, kde jeden průšvih má fatální následky? Jako že jeden pacient umře a ostatní si vyberou lepší nemocnici?
Re: P. Šustrovi
(Ěvropan Jirka, 19.2.2008 6:30:22)
Odpovědět
Tyhle smutné věci se stávají hlavně v polosocialistickém systému (viz nedávný příklad v Havl. Brodě, Třebíči). V normálním systému bychom si my, zákazníci, zaplatili služby opravdu nezávislé agentury, která by zkoumala a porovnávala kvalitu nemocnic. A dělala by to určitě lépe, než zkorumpovaný a líný ministerský úředník. Ale eliminovat tato selhání by asi nedokázala ani ona. Jen omezit na nejnižší možnou míru.
Re: P. Šustrovi
(RZ, 19.2.2008 16:23:16)
Odpovědět
No, ale alternativni medicina funguje zcela bez statni regulace. Pritom, podle vasi argumentace, by 90% z ni nemelo vubec existovat.

Tady se ovsem smesuji dve veci, polosocialisticky system, a zakonny ramec bez statniho vlastnictvi.

Problem trhu je v tom, ze pro lidi v nouzi nefunguje, maximalne je uci priste se do nouze nedostat. Coz uz by nemuseli mit m oznost vyuzit...
Re: P. Šustrovi
(RZ, 19.2.2008 16:26:19)
Odpovědět
A zajimal by me priklad fungovani takovychto agentur na nejakem segmentu trhu bez statni regulace. A takovych odvetvi trhu je hodne...
Re: P. Šustrovi
(Evropan Jirka, 19.2.2008 19:11:33)
Odpovědět
Jestli jsem Vám správně rozuměl, argumentujete tak, že by v oblasti alternativní medicíny měla taková agentura dávno existovat. Zkuste ale vzít v úvahu toto : většina léčitelů se přece odmítá podrobit jakýmkoli testům. A také tvrdí, že pracují s fenomény současné vědě neznámými. Takže co a hlavně jak tady chcete verifikovat ?
A k té agentuře - neexistuje třeba něco jako Svaz na ochranu spotřebitele ? A není to dokonce organizace dobrovolníků ? (pokud se mýlím, pak se omlouvám). I tento ochromený a jen částečně svobodný trh dokázal něco takového vygenerovat. A to, prosím, v situaci, kdy většinový spotřebitel podvědomě spoléhá na "ochranu" státu. Pokud by tento pocit zmizel, poptávka po nezávislém testování by musela být obrovská.
A co časopisy jako D - test ? Existuje to ještě ?
Re: P. Šustrovi
(RZ, 20.2.2008 19:27:04)
Odpovědět
No prave. Verifikaci odmitaji a na trhu vesele fungujou.

Argument, jak by to fungovalo, kdyby nemeli obcane falesny pocit bezpeci... A co kdyz ne? Tohle je jen hypotesa.

Vyznam techto agentur je spise marginalni. Trh ma jeden problem: masa nevzdelaneho proletariatu ma obrovskou kupni silu...

A vy odmitatye i ten zakonny ramec?

Myslite si, ze muze fungovat spolecnost, ve ktere je sankci za zabiti nebo zmrzaceni pacienta pokles zisku?
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(Alna, 19.2.2008 12:59:13)
Odpovědět
Myslím, že autor nepoužívá správnou argumentaci. I když hospody jsou často soukromým nebo pronanatým majetkem, vlastník (pronajímatel)se rozhodl, že v nich bude provozovat pohostinskou činnost se všemi omezeními, která z toho druhu vyplývají. Příslušné právní normy stanovují, jak má vypadat kuchyň, jak se mají skladovat a připravovat potraviny a kolik pisoárů má být na určitý počet míst. Když použijeme tuto logiku, stát má právo i omezit kouření.

I hostinský má právo stanovit pravidla, za jakých své služby hostům poskytuje. Může neobsloužit hosty opilé nebo ve špinavém oděvu. Může zakázat kouření obecně nebo v určité době. Ale nemůže zakázat vstup Eskymákům, i když se mu třeba nelíbí.

Diskuze zakázat/nezakázat je jen o vztahu vlády k osobním svobodám. Nejen v oblasti kouření v hospodě. Vlády, pro které je typická snaha regulovat (tj. současbá bruselská garnitura) si samozřejmě bude osvojovat právo k takovým a obdobným krokům. Důsledně pravicové vlády by o takovém paskvilu ani nezačaly uvažovat.
Re: Liberalismus a kouření v knajpě
(V.N., 20.3.2008 19:58:14)
Odpovědět
Myslím, že bavit se o tom, na co stát má nebo nemá "právo" je trochu zcestné. Právo je bohužel to, co řekne stát. Můžeme se bavit jedině o tom, co ještě považujeme za legitimní zásah státu ve vztahu k přirozrným právům jednotlivce a co už ne. Podle mě není legitimní jak vláda, která zakazuje jak kouření v hospodách, tak ani vláda, která reguluje velikost a počet pisoárů. Necítím proto sebemenší morální imperativ se takovýmito nařízeními nařízeními řídit.