reklama
reklama
BulletPřihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

BulletInformační servis
Zasílání novinek e-mailem
BulletČlánky autora
BulletVyhledávání

BulletReklama
Václave, stojíme za tebou
BulletReklama
www.tv7.cz
BulletPočítadlo dluhu
BulletStáhněte si knihu
BulletDoporučujeme knihy
Lukáš Petřík - Konzervativní revoluce Margaret Thatcherové a Ronalda Reagana

Margaret Thatcher: Umění vládnout

Peter Schweizer: Reaganova válka

Gonzalo Vial: Pinochet

Evropské otazníky

Křesťanství a ateismus

Jak katolická...
BulletPrůzkum
Měla by Česká republika vystoupit z EU?
Hlasovat můžete kliknutím na odpověď

BulletPoliticky nekorektní trička
Objednejte si politicky nekorektní trička
BulletReklama
Smrt ve středu
BulletReklama
BulletDoporučujeme
Byli jsme i před unií, budeme i po ní. Boj za samostatnost našeho státu bude probíhat i po Lisabonu

Václav Klaus

Mladá pravice

D.O.S.T.

Desatero Mladé pravice

Pat Buchanan

Ron Paul

Hnutí pro život

Eretz.cz - zpravodajství z Izraele

Standing Together with Israel

Československo 2008 tour

Učitel financí

Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?

Autor: Robert Kotzian | Publikováno: 4.4.2008 | Rubrika: Politika
Ilustrace

Než začnete číst tento článek, položte si, prosím, jednu otázku. Odpovíte-li si na ni kladně, pak čtěte dál. Odpovíte-li si záporně, nemá pro Vás jeho četba valný význam. Nyní slíbená otázka: „Je suverenita České republiky hodnota, kterou je třeba, alespoň v nějaké míře, hájit?“

 

Česká ústava hned ze začátku říká, že „Česká republika je svrchovaný…stát“. Svrchovaný, neboli suverénní v rozhodování o svých záležitostech. Ústava současně deklaruje dodržování závazků plynoucích z mezinárodního práva, dodržování mezinárodních smluv a připouští možnost přesunu některých pravomocí na mezinárodní organizaci. To se stalo především vstupem ČR do EU v roce 2004. Ve prospěch EU jsme se vzdali některých pravomocí a tedy části suverenity. Ratifikujeme-li tzv. Lisabonskou smlouvu, vzdáme se další velké části národní suverenity. Jaké je přitom zastoupení občanů ČR v institucích EU – v Evropském parlamentu, v Evropské komisi a v Radě ministrů?

Evropský parlament

Má 785 poslanců, z toho českých je 24, tj. 3 %. Ve skutečnosti nelze hovořit o plnohodnotném parlamentu, protože europoslanci nemají důležité pravomoci – zejména pravomoc navrhnout právní předpis, pravomoc navrhnout změnu nebo zrušení předpisu. Politologové navíc upozorňují, že toto těleso je parlamentu pouze podobné, protože nereprezentuje lid sdílející tutéž identitu. Nelze opomenout ani, diplomaticky řečeno, poněkud svérázný jev – při většině hlasování se v Evropském parlamentu nepočítají hlasy. Jediná osoba (předsedající) letmým pohledem na les téměř osmi set rukou během vteřiny odhaduje, zda návrh prošel či nikoliv. Při tomto stylu hlasování jsou 3 % (podíl hlasů ČR) méně než chyba odhadu. To nehovoře o tom, že pro schválení některých návrhů (byť nemnoha) souhlas Evropského parlamentu ani není vyžadován.

Evropská komise

ČR, jako každá členská země, má 1 komisaře. Je však otázkou, zda lze českého komisaře vůbec nazývat českým komisařem, když jeho úkolem není v Evropské komisi hájit zájmy ČR (dokonce se vyžaduje, aby je nehájil). Při hlasování 27 členné komise má jeden člen sílu 3,7 %. Není to mnoho, není to však méně, než je dopřáno ostatním zemím. Komise jako jediná má právo navrhovat právní předpisy (i jejich zrušení). Ovšem komisaři nejsou volení a svým voličům odpovědní politici, nýbrž jen sami sobě odpovědní úředníci s aparátem 25000 dalších úředníků. Komise jako celek je odpovědná Evropskému parlamentu.

Rada ministrů

Orgán složený z národních ministrů, jeden za každou zemi. Rada má konečné slovo při schvalování právních předpisů EU. Nejvíce věcí schvaluje tzv. kvalifikovanou většinou. ČR má k dispozici 12 hlasů z 345, což odpovídá síle 3,5 %. V některých případech Rada hlasuje jednomyslně. Je však příznačné, jak postupně ubývá oblastí politiky, ve kterých se v Radě takto rozhoduje. Od mezinárodní smlouvy Jednotný evropský akt z poloviny 80. let byla jednomyslnost nahrazena kvalifikovanou většinou ve 112 oblastech. Hlasování kvalifikovanou většinou přitom znamená, že ČR může být přehlasována (což při naší síle 3,5 % není pro větší země velký problém). Rušení jednomyslnosti rozhodování v Radě bývá odůvodňováno potřebou odblokovat jednání, kdy některé země odmítají s určitými věcmi souhlasit a tím znemožňují přijetí návrhu. Otázkou však v takových případech mimo jiné zůstává, zda nemožnost dosažení dohody všech zemí na určitém řešení určitého problému není ve skutečnosti signál, že EU by se v dané oblasti neměla vůbec angažovat a měla by ji ponechat v pravomoci národních parlamentů?

Pokud by byla ratifikována tzv. Lisabonská smlouva, což je jen převlečená již odmítnutá evropská ústava, pak by moc institucí EU dále výrazně vzrostla. Hlasovací síla ČR by ještě více poklesla a EU by dokonce získala možnost si dále přisvojovat nové pravomoci bez nutnosti ratifikačního procesu v jednotlivých zemích. Hovoříme-li nyní v souvislosti s EU o demokratickém deficitu, o čem budeme hovořit v případě, že Lisabonská smlouva vstoupí v platnost? Přitom ratifikační proces se má odehrát pouze hlasováním v národních parlamentech, kde „neposlušné“ pravicové poslance ochotně nahradí ti levicoví, kteří nadšeně vítají každou těžkou ránu národnímu státu. A tou by Lisabonská smlouva bezpochyby byla.

Moc občany volených národních parlamentů je již mnoho let postupně umenšována, zatímco moc unijních institucí roste. Je na každém, zda mu to vadí či nikoliv. Rozhodně však je podstatné se ptát, jakou hodnotu má pro nás národní svrchovanost, v jaké míře a za jakou protihodnotu jsme ochotni se jí vzdávat? Této otázce se nesmíme vyhýbat.

www.mlop.cz

/titulek redakce EUportal/

reklama
2028 čtenářů | 55 komentářů | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
Komentáře


Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Finrod Felagund, 5.4.2008 10:41:29)
Odpovědět
Ano, jsem pro omezení suverenity státu ve prospěch EU na jedné straně a krajů na straně druhé. Proč? Protože česká politická reprezentace na státní úrovni už mnohokrát dokázala, že státu jednoduše vládnout neumí. EU je řízena do značné míry "nikým nevolenými" úředníky - nicméně fakt, že EU řídí technokraté znamená, že ji řídí profesionálové, kteří se v tom, co nařizují, aspoň vyznají, když už nic. A co se krajů týče, tak zastupitelstva ve všech krajích od Karlovarského po Moravskoslezský už dávno ukázala, že jsou schopna reálnou politiku, včetně tvorby konsenzů apod., dělat mnohem lépe a efektivněji, než jak činí stát. Je mi vcelku jedno, kdo bude v ČR vládnout, záleží mi na tom, aby pokud možno vládl dobře, moc se nepletl lidem do života (že je současná EU plná socialistů se klidně může změnit s příštími volbami do EP, pokud pravice přesvědčí občany EU o nutnosti změny politiky) a aby přistupoval ke všem stejně na základě nějaké smlouvy (ústava, zákony). Ostatně platí, že bruselským byrokratům nejsou čeští "kamarádíčci" moc platní, narozdíl od většiny vrcholových politiků.

Kromě toho pro Lukáše Petříka: Lukáši, nenapadlo tě někdy, že EU by mohla být dobrá platforma pro koordinaci pravicového ekonomického i politickéhho myšlení v rámci celého kontinentu? EU je de facto jen infrastruktura, kterou teď holt využívají levičáci. Proč se pravice snaží infrastrukturu oslabit místo toho, aby se stala jejím vlastníkem? Umím si představit silnou EU hlásícímu se k ekonomickému liberalismu, tradičním hodnotám postavených na anticko-židovsko-křesťanských principech po boku USA. Že to tak nevypadá je do značné míry vina konzervativců, kteří zaspávají možnost získat větší moc než kdy předtím podobně, jako Microsoft kdysi skoro zaspal nástup na internet. Umíš si představit, jak by EU mohla krásně koordinovat společnou přistěhovaleckou politiku PROTI muslimům? Proč to pravici dávno nenapadlo?
Ano, cheme její konec !
(Dan, 5.4.2008 14:51:48)
Odpovědět
Musím souhlasit s převážnou většinou toho, co tu napsal kolega předemnou.

Naše republika je řízena z Prahy také centralisticky a špatně, my na Moravě to takto cítíme a nahrazení bruselským centralismem já osobně považuji za mnohem výhodnější nejenom pro Moravu, ale pro všechny regiony naší vlasti.

Jedinný kdo natom může prodělat je Praha a Václav Pružinskij zvaný Klaus.


Souhlasím také stím, že je třeba aby se pravičáci, liberálové i konzervativci mnohem více aktivně snažili využít možnosti sjednocené EU.
Je to jedinnečná příležitost jak vrátit Evropu zpět ke křesťanským hodnotám, jak zabránit dalšímu šíření cizzích kultur a odcizování Evropy nám Evropanům.

Židé i islamisté zde můžou pouze hostovat nikoliv naší společnosti vládnout.

Amerika již dlouhou dobu volá po silném a jednotném partnerovi, po silné a jednohlasné EU.

Paradoxně to nejsou bolševici, kdo se snaží tento projekt rozbýt, ale jsou to především konzervativci poznamenaní nebezpečnou nacionální ideologií, ne nepopdobnou té, kterou použil Adolf Hitler.


In United Europe we trust !!
Re: Ano, cheme její konec !
(Evropan Jirka, 5.4.2008 15:18:47)
Odpovědět
Ale ano, vždyť vlastně i ta RVHP mohla docela dobře fungovat, jen kdyby se ti hodní a slušní domluvili a využili jejího potenciálu. Nakonec i ten SSSR nebyl možná tak špatný nápad ... nebo byla chyba někde jinde ? Žeby v samotném systémovém uspořádání ? V uspořádání, které cokoli rozumného a fungujícího vylučovalo ?
Re: Ano, cheme její konec !
(jj, 7.4.2008 17:09:01)
Odpovědět
Takhle nějak vypadá euronacionální socialismus projektující Neues Europe , ani to snění o nějakém moravském Tisovi tam nechybí
Re: Ano, cheme její konec !
(christofori Paolo, 17.4.2008 23:04:27)
Odpovědět
Naprosto se s Vámi ztotožňuji. Pryč s Klausem, je to podvratník a usiluje o zničení EU. Čím větší bude moc EU, tím menší moc soudruha Klause. On je přece bývalý soudruh a nikdo nám nemůže zaručit, že nekuje pikle s Putinem proti EU. V EU rozhodují stovky mladých, dynamických poslanců, kteří usilují o inovativní směrnice a o pro všechny přijatelné zákony,soudruch Klaus je sklerotický zpátečník, který nemá na politické széně co pohledávat. Intelektuelně už není schopen náš národ representovat.
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Maro Skřipský, 5.4.2008 16:39:13)
Odpovědět
Finrode, vyvracet tady, co jsi napsal by bylo minimálně na samostatný článek a já jdu za chvíli ven, takže bych Ti jenom rád připomenul takovou "drobnost."
Pokud vím, jsi členem Mladé pravice a jako takový jsi závazně podepsal souhlas s "desaterem". Tady je bod číslo 4 :

4) Národní stát a obrana národních zájmů
MP nepodléhá módnímu tvrzení, že národy jsou překonanými jednotkami, ale naopak si je vědoma důležitosti národa coby zdroje identity a legitimity demokratického rozhodování. Odmítá nebezpečný jev nadvlády nadnárodních institucí, kdy je rozhodovací pravomoc přenášena z jednotlivých národů na supranacionální celky, jako je například EU a OSN. MP zaujímá k EU eurorealistický postoj, odmítá přehnaný eurooptimismus a podporuje jen takovou spolupráci evropských národů, kdy tyto národy budou vystupovat jako suverénní, samostatné a svobodné, nezávislé jednotky. MP podporuje obranu národních zájmů ČR vůči velmocenským tendencím některých evropských zemí. Jako protiváhu těmto tendencím vidíme úzkou spolupráci s Polskem, Slovenskem a Velkou Británií jako tradičními spojenci USA.

Zejména ta první část je v příkrém rozporu s tím, co píšeš v příspěvku. Ještě se nám tady začni rozplývat nad Lisabonskou smlouvou, ach jo...
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(jj, 5.4.2008 19:35:03)
Odpovědět
Panu Felagundovi očividně vlastně vůbec nevadí že EU je antidemokratický mafiánský spolek ,holt by stačilo aby nějaké ty eurodotace byly nasměrovány k němu a euronomenklatura nahodila alespoň trochu pravicovou fasádu a pan Felagund bude 1.máje s nadšením mávat eurovlajkou a nadšeně podporovat tunelování evropských demokracií ...
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Finrod Felagund, 5.4.2008 20:48:35)
Odpovědět
Maro, myslím, že má koncepce "ideální EU" není v rozporu s desaterem MP. Proč? Protože nechci EU coby mezinárodní instituci typu OSN (a předávat pravomoci institucím považuji za špatné), ale jako zastřešující konfederaci švýcarského, resp. amerického jižanského typu s vysokou autonomií národních států, přičemž nemám vůbec nic proti tomu, aby bylo samostatné (a plnoprávným členem takové konfederace) Baskicko, Katalánsko, Bretaň, Vlámsko či kdokoliv bude chtít právě proto, že trvám na tom, že národ by měl mít suverenitu, nicméně zároveň trvám na tom, že by měly evropské země být sjednocené do konfederačního celku o společné politice pouze zahraniční a bezpečnostní. Tedy jako již zmiňované Švýcarsko. Proč? Protože jedině taková konfederace může být IMHO jednotkou, která je schopna zaprvé udržet národům jejich suverenitu (kterou zejména Rusové a muslimové podrývají) a zároveň je bránit před vnějším nebezpečím, proti kterému jsou malé národy velmi, velmi slabé. Odmítám současný eurohujerismus a rozhodně se nerozplývám nad současnou EU, ale přijde mi, že právě proto, že suverenita národa by měla být členu MP posvátná, tak je v pořádku umožnit národní emancipaci i těm malým národům z Evropy, které to štěstí zatím neměly. Proto nemám problém ani se samostatným Kosovem, ani s potenciálně samostatnou Republikou Srbskou v BiH, proto nemám problém ani dokonce se samostatnou Moravou, pokud si to bude přát. Nicméně v zájmu přežití takhle malých států, které by opravdu ctily národní zájmy, je přenechat společnou zahraniční a bezpečnostní politiku + zavést společný ekonomický prostor (samozřejmě s právem na vlastní daně, jako je to v USA). Jinak si té své samostatnosti moc dlouho neužijí. Zkus se nad tím, prosím, zamyslet.
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Maro Skřipský, 6.4.2008 10:15:12)
Odpovědět
Rozumím, ale zapomínáš na pár základních věcí. Pojďme bod po bodu

1.Státy jižanská konfederace (ale vlastně i celých USA) mají společný základ. Tvoří ho anglosaská kultura, křesťanské kořeny (většinou protestantské), stejný jazyk a společné vnímání minulosti, hrdinů, tradic a "příběhů" Evropa nic takového nemá.

2.Malé "nové republiky" Tady mám problém s tím, že historicky jsou tyto celky pevnou součástí jiných států (Morava je historicky a státoprávně součástí českých zemí, Baskicko je ve stejném smyslu součástí Španělska a Kosovo součástí Srbska)
S Kosovem mám velký problém. Historicky neexistuje žádné opodstatnění jeho samostatnosti (od 7. století součást Srbska, masivní kosovská "kolonizace" začíná někdy roku 1912). jeho vznik byl v evidentním rozporu s mezinárodním právem (Daytonské dohody, rezoluce OSN číslo 1244 z roku 1999 atd.) a kosovská vláda to je plejáda zločinců. Jedná se o stát, který vznikl na obchodu s drogami, bílým masem a pašování cigaret.Thaci a Ceku se navíc během kosovské krize dopustili masakrů na kosovských Srbech, Albáncích a cikánech. Sám Ceku má na krku válečný zločin z Medaku roku 1993.
Kanadský generál McKenzie navíc tvrdí, že Thaciho UCK (ještě roku 1998 považována Američany za teroristickou) byla v minulosti v kontaktu s Al Kajdou, potvrzuje to i Mossad.
V neposlední řadě nutno říci, že kosovský národ nikdy neexistoval a neexistuje (jsou to Albánci).
Opravdu se samostatností tohoto státu nemáš problém ?

3. Pokud jde o kolektivní bezpečnost, ta by měla být realizována pomocí NATO, případně i jiných vojenských bloků a jednotlivých bilaterálních smluv. To, že se NATO v poslední době místo obrany členských států soustředí na obranu Thaciho sebranky v Kosovu, je Bohužel jiná věc...
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Finrod Felagund, 6.4.2008 12:25:40)
Odpovědět
Ad společná kultura (anglosaská) v jižanských státech USA - nebylo to tak žhavé, jak jistě víš, neboť minimálně francouzská Louisiana, či španělské Nové Mexiko se z toho poměrně dost vymykaly. Osobně mám zkušenost s životem ve čtyřech do značné míry rozdílných evropských zemích (Norsko, Polsko, ČR, Francie) a mé osobní pozorování je, že kromě jazyka a místní kuchyně, popřípadě tradic typu lidové hudby velkého rozdílu mezi nimi opravdu není. Pominuvše ten jazyk, není většího rozdílu mezi ČR a Francií na jedné straně a Plzní a Uherským Hradištěm na straně druhé. Evropa jednoduše má společný kulturně-civilizační základ (potvrzuje i Huntington) a proto podle mě nemá problém tvořit démos, neboť má společné zájmy, nebo by aspoň měla mít (ochrana společných hodnot proti zejména pravoslaví a islámu). Nemluvě o tom, že ve Finsku se mluví hned třemi úředními jazyky (Suomi, Svenska, Sápmi), přičemž jednotlivé skupiny mají dost odlišné lidové tradice, etc. a tato skutečnost nic nemění na tom, že tvoří jednu Finskou republiku. Proč by takhle nemohla fungovat Evropská konfederace, která by poskytovala vysokou míru autonomie (de facto by všechno nechala na národních státech), pouze by měla společnou měnu, společný trh, společnou zahraniční politiku, společného prezidenta (ovšem voleného podobně, jako je to ve Švýcarsku a s pravomocemi tomu odpovídajícími), společnou bezpečnostní politiku (armáda, policie, tajné služby, schengen) a to je tak všechno. Kromě detailů typu společné dopravní značení či společné standardy měr a vah, společné standardy železniční infrastruktury, etc. (tady má ještě EU sakra co dohánět), by to bylo všechno, zbytek by byl čistě na národních státech a nebyl by problém, aby v takové konfederaci koexistovalo na jedné straně ultraliberální Estonsko (rovná daň 10%, minimální přerozdělování) a na jedné straně hypersocialistické Švédsko. (silná progrese, přerozdělování, zdanění až 85%). Řekni mi, co mají ty jednotlivé státy tak odlišné, že je existence takové konfederace na překážku.

Ad Kosovo - souhlasím s tím zejména proto, že budou-li samostatní, bude s nimi možné lépe bojovat. Zkus si představit následující dva scénáře:

1) Kosovo je uvnitř Srbska
- Kosovští Albánci mají volební právo jako Srbové (aktivní i pasivní)
- Kosovští Albánci mají právo se stěhovat kamkoliv po Srbsku (jsou srbští občané) a tak jejich infiltrace neohrozí pouze Kosovo, ale postupně celé Srbsko, nemluvě o tom, že jejich ilegálním obchodům s drogami a bílým masem nic nestojí v cestě

2) Kosovo je samostatné

- Kosovo je od Srbska důkladně izolované, Srbsko Kosovo uzná, čímž uzná i jiné státní občanství jeho obyvatel, načež jim všem zavede velmi, velmi přísnou vízovou politiku. Opevní hranice s Kosovem, aby do Srbska neproklouzla ani myš.

Důsledky scénáře č. 1 jsou: Albánců je v samotném Srbsku včetně Bělehradu víc a víc a zanedlouho bude Srbsko čelit problému jménem příliš mnoho Albánců, kteří třeba zvolí albánského prezidenta Srbské republiky. Všudypřítomný organizovaný zločin páchaný Albánci je fakticky nekontrolovatelný a Srbsko nemá žádné právo na to kontrolovat hranice Kosova (protože je neuznává), takže všichni ti mafiáni, sympatizanti/příslušníci al-Káidy, etc., volně proudí do Srbska.

důsledky scénáře č. 2 se neliší nijak výrazně od přenechání izraelské Gazy Arabům, tedy naprostá izolace území a politika typu "když si myslíte, že máte na to být samostatní, my vám to nebereme, ale když nebudete mít co dát do huby, tak si nestěžujte" s tím, že se prakticky vyloučí možnost, že by jakýkoliv kosovský Albánec vstoupil na území Srbské republiky. Vše v souladu s mezinárodním právem, lidskými právy, etc.

Sečteno a podtrženo, měl by sis přečíst Machiavelliho, pochopil bys víc mé myšlenky :))
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Ondra, 7.4.2008 7:54:55)
Odpovědět
Víceméně jasný souhlas. Svět se mění a ono romantické lpění na národním státě a nikdy jinak svým způsobem v mnoha případech odporuje realitě.

Otázka národní identity se dávno vymyká národnímu státu. Situace v Evropě o tom může denodenně přesvědčit (viz nesmyslný stát s názvem Belgie), národní stát je pouhý politický koncept, konstrukt, který vyčerpal svůj potenciál, který přibližně 150 let měl....

Nelze jej však ztotožňovat s národní identitou. Jednotlivé rozmanité národní identity by měly být uchovány a uchovávány. Tomu však podle mě lépe prospěje koncept, který navrhuje pan Finrod.

Samozřejmě že má Evropa společné hodnoty, zájmy a identitu. I kdyby se tato měla odvíjet pouze (a není jen to) od společného etnicko-kulturní uvědomnění sebe sama (indoevropané) proti islámu a jihu, tak hledání společné cesty smysl má.

Je potřeba zachovat co největší míru rozhodovacích mechanismů na regionech, ale nemám problém např. se společnou zahraniční politikou. Tím neříkám, že souhlasím se současnou zahraniční politikou, stejně jako současnou podobou EU a mnoha součástmi její politiky. Naopak. Ale dnes už bych pro vystoupení z EU nehlasoval.

Celý svět se opuzdřuje do etnicko-civilizačních bloků (islámský svět, africký svět, východní Asie atd..), pokud si toto Evropa neuvědomí a utopí se ve vzájemných stupidních nacionálních půtkách a národním partikularismu, prohraje sebe sama.

Pokud by někdy měli zkřížit zbraně Francouz s Němcem, Brit s Rusem, či všichni dohromady proti sobě, bude to katastrofa, konec Evropy a logicky posílí někdo třetí.
Ondřej
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 12:10:04)
Odpovědět
Nevím, Ondro, asi máme holt jiné názory, stejně tak s FF. S tím se asi nic nenadělá. Jen si říkám: Bohu díky, že třeba Ronald Reagan měl sílu jít proti tomu, jak se "svět mění" a již tehdy vysmívané hodnoty, "romantické lpění" na amerických konzervativních principech, prosadil - a díky tomu pomohl uzdravit Ameriku i svět. Bohužel jen nakrátko.

Ale myslím si, že ve svém komentáři nejsi zcela konzistentní. Tuším tam určité logické rozpory.

Např. ta společná zahr. a bezp. politika. Ty ji vidíš jako nástroj proti islámu “a jihu” (to považuji z Tvé strany za jistý druh eufemismu, ale to je vedlejší). Osobně si myslím, že k ní máš sympatie také z důvodu vyvažování moci USA. To je pro mě problematické, protože USA fandím, ale teď mám ve svém amerikofilním vztahu velmi vážnou krizi J). Ale každopádně, umíš si například představit situaci, kdy by EU, která byla myslím snad I někým označena za zahraničně-politický nástroj Francie, že by tato “francouzská EU” vedla efektivní politiku proti islamistickým rizikům? Ve vnitřní politice – snad. Ale to není SZBP. Já osobně považuji za nemožné, aby spol. zahr. a bezp. politika EU byla výrazně asertivní ve vztahu k arabskému světu.

Národní stát je podle mě nástroj pragmatický, racionálně odůvodněný. Není to romantická hračka poetů. A není to o zkřížení zbraní Francouze s Němcem atd. Je smutné, když se mocným daří zbavovat lidi víry v Dobro a ve Správnost. Pak už se z nás stávají jen manipulovatelní kompromisté. A co je kompromis? Cesta postupných, “mírných” pokroků těch mocných, která na svém konci znamená dosažení maximalistických cílů těch mocných. Proto je potřeba lidem sebrat víru a chuť k zásadovosti. Kompromis je snazší, navíc jsme vychování k jeho přijetí jako atributu inteligence proti "primitivismu zásadovosti." Dej Bůh, ať je dostatek "nevychovaných!"
A ještě pro Dana
(Maro Skřipský, 5.4.2008 16:43:56)
Odpovědět
k těm "konzervativcům poznamenaných nacionální ideologií"
Víte, patriotismus totiž k modernímu politickému konzervatismu nezvratně patří a nelze jej oddělovat.
Nesmysl o Hitlerovi nekomentuji, snad Vás jen poprosím, abyste si v knize (učebnici) Andrewa Heywooda "Politologie" vyhledal bod "konzervativní nacionalismus". Potom pochopíte, že konzervativní vlastenectví stojí na jiných základech než nacionální socialismus...
Re: A ještě pro Dana
(Josef, 7.4.2008 11:29:04)
Odpovědět
S tim michanim kultur a predavanim suverenity do rukou nekoho ciziho opatrne!
Prijeli za praci a chteji uzemi, pan Buchanan ma pravdu!
Americke Kosovo, neboli buzeni uzemnich naroku formou reklamy na vodku Absolut!
Svedska Absolut vodka se snazi proniknout na mexicky trh prostrednictvim reklam znazornujicich naroky na teritoty USA. A jak vypadaji bilbordy na Absolut vodku:
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-absolut6apr06,1,4346417.story?track=rss
Ondra a FF
(Jiří Zahrádka, 7.4.2008 12:09:33)
Odpovědět
Není to nějaká provokace? Nebo mi něco uniklo? Jak FF, tak Ondřej tady měli v minulosti snad spíše opačné názory, nebo se pletu?
Re: Ondra a FF
(rejpal, 7.4.2008 13:21:37)
Odpovědět
buď jak buď, lidi se vyvíjejí, mění a názorově proměňují...
Re: Ondra a FF
(Finrod Felagund, 7.4.2008 16:05:22)
Odpovědět
Ani ne tak opačné, spíše jsem je přizpůsobil realitě. To víš, člověk jak stárne, tak ztrácí ty ideály a snaží se dosáhnout naplnění svého myšlení na tom, co je ;) kromě toho co vidíš nepěkného na myšlence ovládnutí evropských struktur pravicí a použití jich proti islámské imigraci? (například) Na to, že je EU plná levičáckých byrokratů, kteří tam nemají co dělat, jsem názor nikterak nezměnil, pouze jsem změnil názor na to, jak tento problém řešit. Dříve jsem si říkal, že zrušit EU je takřka nevyhnutné, nicméně pak jsem si řekl - proč rušit něco, co potenciálně může fungovat ve prospěch Západu a pravicového myšlení v praxi? Lepší je EU a její instituce ovládnout a pak si je přizpůsobit podle svého. Nemluvě ani o tom, že mi leží na srdci národní zájmy etnik, nikoliv států, tedy odmítám Belgii, "jednotné Španělsko", etc. etc. a vpravdě podporuji jak zájmy Basků, tak Katalánců, tak i Vlámů. Nemluvě vůbec o tom, že sám byvše česko-německo-slovensko-maďarsko-polsko-švédského původu žijíce v Norsku mám mnohem blíže k tomu se považovat za Evropana, nežli za Čecha. A když za Čecha, tak bez Moravy, neboť uznávám principiálně národy etnické a nikoliv politické ;) Moraváci podle mě nikdy nebudou Češi a podle toho je taky beru - a proto je tu zapotřebí konfederační EU, aby byly naplněny zájmy národů, a ne nějakých podivných politiků podivných státních útvarů, které nerespektují ani etnické ani náboženské, ani jazykové hranice. Radši budu mít konfederalistickou EU rozdělenou na 50+ států, kde každý národ bude mít svůj stát v rámci konfederativní EU (podle vzoru amerického Jihu), než žít v jakémsi hybridu, který je napůl mezinárodní organizací, napůl jakýmsi státem, který tvoří totálně nesourodé celky (např. Vlámsko x Valonsko). Copak se Ti, Jirko, nelíbí na tomto konceptu vpravdě EVROPY NÁRODŮ? :)
Zřejmě jen úplnou náhodou jsou tyto vaše názory splněným snem každého eurosocialistického byrokrata ...
Re: Ondra a FF
(Maro Skřipský, 7.4.2008 17:35:00)
Odpovědět
Tak já osobně jsem z Ostravy (otec Moravák, matka z jižních Čech) a vždy jsem se považoval národnostní příslušností za Čecha. Morava je historickou a státoprávní součástí českých zemí, to je snad mimo veškerou pochybnost. Navíc, dnes už nebude moc "etnických Čechů" ani "etnických Moraváků" Jinak všem doporučuju slavnou Rennanovu stať "Co je národ" ta je naprosto výstižná.
Jinak, já neříkám, že spolu mají Evropané válčit, ale evropský národ v historickém,kulturním ani politickém smyslu neexistuje, to je fakt. To už můžeme rovnou operovat s myšlenkami "lidstva" "kosmopolis" a podobných blbin.
De Maiste to tenkrát vyjádřil skvěle....
Re: Ondra a FF
(Ondra, 7.4.2008 17:51:24)
Odpovědět
Proč pořád ten pojem "národ"...v intencích 19. století? :-) Samozřejmě že takovýto "národ", ve smyslu "politický národ" v Evropě coby "evropský národ" neexistuje...

Tady je podle mě vyjasnit si základní a zásadní priority. Nikdo z nás tady nemluvil o tom, rozpustit jednotlivé národní identity a kultury, naopak. Národní (etnická) identita nerovná se národní stát a už vůbec ne "politický národ". To není o kosmpopolitismu, ten hovoří o rovnosti lidí a chápe společnost univerzalisticky, já naopak nominalisticky.

Mluvil jsem o tom, že vývoj ke kulturně-civilizačnímu spojování prostě směřuje. Islámská kultura je také v podstatě jednotná, i když si jednotlivé části záchovávají svoje svébytné zvyklosti. V Evropě se podobné "sjednocení" nabízí logicky na institucionální bázi (vzhledem ke specifickým situacím, které vytvořila moderní doba a vzhledem k tomu, že zde už jakási konstrukce funguje - EU).

Jde o obrození dávné římské myšlenky, ne návrat ke krásným, ale přežitým koncepcím romantismu :-P

Současná EU má hodně chyb, ale já nevím, co si redakce Euport. představuje? Najednou jí rozbít a z místa zrušit?
Re: Ondra a FF
(Evropan Jirka, 7.4.2008 18:32:41)
Odpovědět
Kdyby EU byla otevřenějším, svobodnějším, konkurenčním, jen o něco méně regulovaným prostorem, byl by ze mě asi ten nejhujerštější eurohujer a národní stát bych poslal s lehkým srdcem k čertu (přátelé konzervativci prominou).
Kdyby EU byla taková, jaká je, ale kdyby existovala sebemenší naděje na sebemenší posun k něčemu jen trochu snesitelnějšímu, měl by takový proud v ní veškerou mou podporu.
Bohužel, alespoň podle mne, může jakákoli změna začít jedině v malém. Snadněji získáte většinu v desetimilionovém státě, než v stomolionovém totálně nedemokretickém a politicky korekně převálcovaném, jazykově a kulturně nehomogenním prostoru. A změna se může šířit do dalšího desetimilionového atd. atd.
Ovládnout EU při současném morálním rozpoložení zejména v Německu, Francii a už také v Anglii mi připadá zcela utopické. Jedinou nadějí (je - li vůbec jaká) jsou státy jako Polsko, snad i Litva.
Re: Ondra a FF
(Finrod Felagund, 7.4.2008 19:00:06)
Odpovědět
Teď jste na to kápl poměrně přesně. Nadějí je především Polsko a to docela velkou - mimochodem Skandinávie se už také hodně mění a socialismus valem ustupuje. EU samozřejmě je taková, jak ji popisujete, o to se s Vámi nehodlám přít, to bych byl blázen - ale EU reformovatelná je, a že není žádný velký proud, který by se o to pokusil, je chybou právě takových jako Lukáš Petřík, kteří mají obrovský potenciál proměnit EU v pravicovou zemi nekecající lidem do života a geopoliticky dost silnou na to, aby si uměla poradit s muslimy i s Ruskem. Kdyby všichni, kteří chtějí EU rozbourat s poukazem na její současný žalostný stav, místo destrukce zvolili rekonstrukci, vzali si k ruce knížky von Hayeka, poohlédli se po Jeffersonovi a Washingtonovi, hned by tu takový proud byl a rozhodně by nebyl slabý. Po pravdě řečeno nevím, jak Vám, ale mně přijde pohled na současnou státní politiku většiny evropských zemí (výjimkou budiž Polsko, Estonsko a možná několik dalších) a srovnám-li ji s politikou krajských zastupitelstev (hejtmanů), zastupitelstev vojvodství (maršálků), fylker (resp. läner ve Švédsku) a jejich představitelů atd., jako naprosto žalostný. Na krajské úrovni kdekoliv po Evropě je politická kultura včetně uvědomění si reálné politické práce mnohem vyšší, než na státní. Zároveň z celé Evropy je národních států jen pár (přistěhovalce nepočítaje) - Maďarsko, Portugalsko, Řecko, Chorvatsko, Slovinsko, ČR, Island, Albánie, Malta, Lucembursko. Všechny ostatní státy od Santiaga de Compostela po Ural nejsou národní a jsou tedy (řečeno slovníkem euPortálu) stejným utlačovatelem národů, jako je EU. Co s nimi uděláme? Jen tak pro ukázku:

Španělsko: Španělé, Baskové, Katalánci, Galicijci
Andorra: Španělé, Francouzi
Francie: Francouzi, Němci, Okcitánci, Bretonci, Gaskoňci, Korsičané
Spojené království: Angličané, Skotové, Welšané, Cornwallané, obyvatelé Channel Islands, ostrova Man (kteří se vyčleňují taktéž), Irové
Belgie: Vlámové, Valloné, Němci
Nizozemí: Nizozemci, Frísové
Německo: Němci, Lužičtí Srbové, Dánové, Frísové, Bavoři (považují se za zvlášť národ)
Rakousko: Rakušané, Slovinci
Švýcarsko: Francouzi, Italové, Němci, "původní Švýcaři" hovořící rétorománsky
Polsko: Poláci, Lužičtí Srbové, Kaszubové, Ukrajinci, Bělorusové
Švédsko: Švédové, Laponci
Norsko: Norové, Laponci, Švédové
Dánsko: Dánové, Faeřané, Grónští Inuité (Eskymáci)
Finsko: Finové, Švédové, Laponci
Estonsko: Estonci, Rusové
Lotyšsko: Lotyši, Rusové
Litva: Litevci, Rusové, Poláci, Bělorusové
Slovensko: Slováci, Maďaři, Rusíni, Němci
Ukrajina: Ukrajinci, Rusové
Bělorusko: Bělorusové, Rusové
Rumunsko: Rumuni, Maďaři
Bulharsko: Bulhaři, Turci
Moldávie: Moldavci (Rumuni), Gagauzové, Rusové, Ukrajinci
Makedonie: Makedonci, Albánci
Srbsko: Srbové, Albánci, Maďaři
Černá Hora: Černohorci, Albánci, Srbové
Bosna: Srbové, Chorvaté, Bosňáci
Itálie: Italové, německy mluvící Tyrolané, Benátčané, Siciliáni (mají svůj jazyk i identitu)


Jak je vidět, aby byla Evropa opravdu Evropou národních států, musely by se její vnitřní hranice totálně překreslit. Jsou si toho mí kolegové z MP vědomi?
Re: Ondra a FF
(Evropan Jirka, 7.4.2008 21:11:26)
Odpovědět
Shodneme se jistě na tom, že slovo zhovadilost je asi nejpřesnější charakteristika politicko - ekomomicko - morální situace uvnitř národních států současnosti. EU mi ale vychází jako zhovadilost nadruhou. Nejenže národní státy v ničem nekoriguje, ale ty špatné věci ještě stupňuje.
A souhlasíte - li, že jakés - takés nápravy je možno (teoreticky) dosáhnout jedině zdola, pořád mi zbývá otázka, na co vlastně Slovensko (s I. Miklošem jako předsedou vlády), Česká republika (s p. Petříkem tamtéž), Polsko (taky s někým slušným) budou tu EU potřebovat ? Že první, co udělají, bude zóna volného obchodu, je mi jasné. Bezcelní prostor s volným pohybem pracovních sil bude jistě následovat. A pak tisíc jiných věcí, o kterých nemáme ani tušení a které dovede vykouzlit magie volného trhu. Řekněte mi, co ještě potřebujete ?
Re: Ondra a FF
(Finrod Felagund, 7.4.2008 21:29:00)
Odpovědět
Společnou zahraniční politiku, SIS a Euro. A budu naprosto spokojen :)
Re: Ondra a FF
(Evropan Jirka, 7.4.2008 21:50:33)
Odpovědět
Jestli to myslíte tak, že ministři zahraničí této silně integrované a propojené obchodní zóny se budou často setkávat, protože bude prostě výhodné se na některých věcech dobrovolně shodnout a vystupovat jednotně, pak nemám námitek.
S tím Eurem už je to horší. Jmenoval jste Hayeka. Co takhle Murray Rothbard a jeho Peníze v rukou státu. Znáte to ?
Re: Ondra a FF
(Christofori Paolo, 17.4.2008 23:26:17)
Odpovědět
to Finrod Felagund) Co to tu píšete za nesmysly člověče? Takové slabomyslnosti můžete napsat opravdu jen na českém portálu, protože Češi neví o čem pžšete. Všude jinde se vám tak akorát vysmějí a udělají symbolické gesto o jednom kolečku navíc. Ty neskutečné výplody o různých tátech a národnostech v Evropě raději smažte, aby Vás nemohl nikdo zažalovat pro diskriminaci. A k Vším výpotkům o EU. Kdyby jsme křdému pošukovi jakjo jste Vy dovolili dělat, co se mu zamaně, tak tu máme během 1 týdne anarchii a naše planeta je za 10 let pleite. Své rozumy o Jefferson a Washington si nechte pro sebe. Ty nás Evropany nezajímají.Tady není divoký západ s texánskou morálkou ale kukturní Evropa.
Prostě je to o tom, že Ondra chce, aby nám poroučeli nějací idioti z Bruselu. Já chci, abychom si svoje problémy řešili sami. Nikdy jsme nepopírali, že se hlásíme k západní civlizaci a její národy by měly spolu spolupracovat. Ale prostě o našich záležitostech si máme rozhodovat sami a domluvit se s jinými státy na tom, co nás spojuje. Má to být naše SUVERÉNNÍ rozhodnutí.
Jinak, český národ NENÍ konstrukt 19. století. Stačí si přečíst Kosmovu či Dalimilovu kroniku, Pavla Stránského, Jana Ámose Komenského atd.-tam je vidět normální národní pojetí. Kdo to tu sakra třeba v době Přemysla I. Otakara žil-Češi. Kdo tu žije dnes? Češi.
Přečtěte si něco od Hrocha nebo Fr. Kutnara-např. Obrozenské vlastenectví a nacionalismus.
Vpodstatě je tahle eurofílie jen starým trapným levicovým infantilismem ,kdy lidé kteří mentálně nikdy nepřekročili práh dospělosti sní o tom že se zase vrátí do jakéhosi dětsví kdy za ně rozhodoval někdo jiný a měli všechno zadarmo , toť celá trapná eurosocialistická pointa
Re: Ondra a FF
(Finrod Felagund, 7.4.2008 19:26:16)
Odpovědět
Omyl, pane jj. Omlouvá Vás Vaše plebejské myšlení, které způsobuje, že se na vše díváte "zdola". Ale zkuste si představit, že coby Čech máte právo nejen na to řídit zemi o rozloze 78 866 km2, ale že můžete Vy sám řídit zemi o rozloze 4 324 782 km2. Docela se divím, že Vám vadí možnost, že by za Vás rozhodoval evropský politik, když musíte vidět tu bandu populistických trotlů a totálních amatérů typu Jirky Paroubka na české politické scéně. Nevím, jak Vám, ale mně tedy přijde mnohem lepší hypotetická situace mít nad sebou Romana Prodiho, než Jirku Paroubka (mám-li srovnávat levici s levicí, protože i to se občas stane, že zvítězí levice). Nemluvě o tom, že představa, že mi bude, coby občanu ČR vládnout třeba Radek Sikorski z Bruselu, se mi líbí mnohem víc než ta, že mi bude vládnout jakýsi Bém. (chcete-li pravicový příměr).
Mně především připadá nebezpečné že spoustě lidí nedochází že zatímco zde ještě všem těm Paroubkům vidíme pod prsty a pomocí demokratických mechanismů se jich můžeme zbavit(tj.alespoň je odejít do opozice) zatímco takováto a ještě mnohem horší individua (typu Špidly) usazená v Bruselu jsou už vpodstatě nikým nesesaditelné neřízené střely neomylně směřující celou Evropu k jimi vysněným maniakálním světlým zítřkům (pochopitelně pro ně a za každou cenu) - že vám toto nedochází je trapné a je to nejspíše právě projevem infantilního alibismu projektovaného do politiky
Re: Ondra a FF
(Ondra, 7.4.2008 20:08:18)
Odpovědět
Blablabla...predhazovat jinym co nerekli, pokud se jejich nazory nevejdou do jedne ze Tvych skatulek, pomoci nichz mas rozdelen svet, to je tvoje :-))

Nic o byrokratech, nikde jsem nepoprel cesky narod. Snazil jsem se odlisit cesky narod jako lid obyvajici ceske zeme (identitu) a "cesky narod" jako politicky narod a kritizoval jsem davani rovnitka mezi identitu a "narodni stat"

Co jsem naznacoval je souhlas s evropskou konfederaci, nemam nic proti tomu, aby mely insittuce jednotlivych statu sve pravomoce (dokonce jsem pro to, aby mely v urcitych vecech zasadni slovo), ale nevidim nic spatneho na spolecne zahranicni politice apod.

Koneckoncu pres veskera negativa se dosavadni spolecna zahranicni politika EU jevi v mnoha palcivych a dulezitych otazkach dneska (napr. vztah k Rusku, Cine, obecne Asii) daleko realistictejsi a proziravejsi, nez napriklad znacne destruktivni politika soucasne vlady.
Re: Ondra a FF
(Ondra, 7.4.2008 20:12:46)
Odpovědět
Osobne ale nestojim treba o SUVERENNI Topolankovo & Schwarzenbergovo & Vondrovo rozhodnuti postavit tady americky radar pres 3/4 odpor obyvatel a povazuju za spravne tohle resit na evr. pude, protoze to, ze si sem USA postavi radar neni zalezitost POUZE CR jen proto, ze zarizeni stoji na jejim uzemi, vec je slozitejsi, nehlede na nutnost vselidoveho referenda (stejne jako treba v pripade Lis. smlouvy, pochopitelne)...
Re: Ondra a FF
(Christofori Paolo, 17.4.2008 23:38:59)
Odpovědět
to LP) Idioti žijí v Čechách, pokud jste to ještě nezaregistroval. Bohužel je jejich zhovadilost pro EU v určité smyslu nebezpečná. V Bruselu sedí kvalifikovaní profesionálové, na které se vy tam v Česku hned tak nezmůžete. Vy máte jen vševěda Klause a polointeligentního hulváta Topolánka. Pro Čechy bude lepší, když z EU vystoupí a požádají o to, stát se 51. státem USA. Těch 6 resp. 24 miliard Euro, které vám EU předběžně povolilo dáme raději Bulharům a Rumunům. Ti alespoň vědá, kam patří. Asi proto, že namají Topolánky a Klause.
A ještě odpověď: ANO! ZRUŠIT EU!

CETERVM AVTEM CENSEO VNIONEM EVROPANEAM ESSE DELENDAM.
Bla, bla, bla. Jsi normální sociální inženýr, který by si mohl podat ruku se sobě rovnými levičáckými budovateli Evropy jako Hitler, Havel, Trockij, Špidla, Paroubek, Merkel...atd.
Aby zahraniční politiku našeho státu určovali Němci a Francouzi, tak to pěkně děkuju. Němec nebude nikdy mým bratrem a spoluobčanem, stejně jako jím nebude líny a etatistický revolucionářský Francouz, teplomilný Holanďan,líný Valon atd...
Raději táhni do Bruselu za svými soudruhy, třeba dostaneš nějakou Schumanovu medaili za vlastizradu a kolaboraci...
Národní stát a národní identita je spojena. Je pravdou, že však třeba Belgie není národní stát...
Re: Ondra a FF
(Ondra, 7.4.2008 22:02:08)
Odpovědět
Ale počítám, že by Ti za "spoluobčana" nevadil přihlouplý texasan Joe v Brdech že ? :-D

proti primitivnosti primitivností....

tohle je ukázka vaší úrovně, člověk se snaží věcně diskutovat, navíc pod vlastními jmény, nebo nicky které jsou pro zasvěcené jasné o koho go a výsledkem je tahle na argumenty impotentní žumpa, jak jsem řekl, u MP klasika
Re: Ondra a FF
(Ondra, 7.4.2008 22:05:09)
Odpovědět
"Jsi normální sociální inženýr, který by si mohl podat ruku se sobě rovnými levičáckými budovateli"

díky za podrbání pane statkář :-))
Nevím, čemu říkáš žumpa, pane eurohujere, napsal jsem tam pravdu. Výše zmínění pánové argumentují naprosto stejně jako ty. Já bych Texasana samozřejmě nikdy jako svého spoluobčana-tedy pokud se neodstěhuju do Texasu-nepřijal. Přijal bych jako svého spojence. Stejně tak bych nepřijal za svého evropského spoluobčana Poláka, Němce atd.-jen pokud by se z nich stali loajální Češi. Nejsem evropským občanem, nejsem loajální k EU a pokud poslouchám její příkazy, tak jen kvůli strachu z následků, ale jinak na EU plivu...
Re: Ondra a FF
(Christofori Paolo, 17.4.2008 23:44:17)
Odpovědět
to LP) Jste opravdu omezenec a je škoda každé minuty, kterou Vám člověk věnuje. Páchnete po žumpě a sláma Vám čouhá z bot. Podle toho vypadají i Vaše názory. Lituji lidi ve Vašem okolí, musí to být slast s takovým hňupem jak jste Vy komunikopvat.
Finrod Felagund
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 11:45:30)
Odpovědět
No, ten proces stárnutí a “realističtění” znám – jen u mě se projevuje rezignací a smířením se s tím, že svině vládnou a lidem to nevadí. Nikoli ale tím, že budu chlív nazývat chrámem.
EU je, obávám se, v podstatě nereformovatelná směrem k pravici. Před lety jsem o tom měl článek, ale nevím, jestli je tady na EU. Ostatně, Maggie k tomu myslím došla také. Navíc, já pořád přirovnávám státní moc k ekonomické teorii portfolia – nedám všechny své úspory na nákup jednoho akciového titulu. Diverzifikuji riziko, rozložím svou investici. Stejně je tomu ve věci politické moci. Centralizovat moc nad příliš velkým celkem je riziko – jednou to může být fajnová moc konzervouše, ale pak vyhraje volby někdo jiný a riskujeme strašně moc. Když moc získá někaký fašoun, levičák apod. nad jedním státem, mohou lidi zdrhnout a celkově je toto negativum vyvažováno ostatními státy. Když ale celé Evropě vládne jedno centrum, můžeme sice teoreticky maximalizovat pozitiva, ale v maximu budou také potenciální negativa. Negativum na maximu může v politice znamenat apokalypsu. A to i doslova. Grázl premiér je nic proti grázlovi “prezidentovi” celé Evropy. To už je pak riziko globálního konfliktu, navíc je silně omezená možnost emigrace atd.
Obávám se, že konfederalistická EU je zcela nereálná – realismus v tomto případě vidím ještě nižší, než v naději, že Česko (potenciálně třeba i s dalšími několika státy) EU opustí. EU, oficiálně “ne-stát,” je v něčem již dnes centralizovanější, než USA, oficiálně federativní stát. Vývoj od EHS k dnešní EU a směr k EU podle euroústavy (ať ji nazýváme jakkoli) ukazuje zcela jasný trend: posilování moci centra, rozšiřování záběru této moci od otázek ekonomických k neekonomickým.
I jestli Ti záleží především na národech etnických, tak si myslím, že svou svobodu mají hodně spjatu s národním státem. A obecně zcela sdílím názor, který tady napsal tuším Evropan Jirka – měnit mohu reálně spíše věci v menším společenství s jednotným jazykem, zkušenostmi, neuvědomělými asociacemi atd. než v půlmiliardové mase mnoha jazyků, preferencí, zkušeností, psychických asociací atd.
Re: Finrod Felagund
(Finrod Felagund, 8.4.2008 11:58:12)
Odpovědět
Nicméně přesně proto snad vyhovuje evropský regionalismus, ne? Vezmi si, že pokud bys spočítal počet pravomocí institucionální úrovně na konstantní počet občanů a rozložíš to procentuálně, kde všechny pravomoci dohromady nad občanem jsou 100%, zjistíš, že v současné EU bude stupnice obec/kraj/stát/Brusel, ať už má jakoukoliv alternativu (typu vojvodství, département, etc.), tak se bude pohybovat cca takhle: 5/15/50/30. Nicméně to, jak si tu konfederativní EU představuji já, je co se pravomocí týče rozděleno takhle: 15/45/30/10 - tedy nejvyšší moc na krajích. I když bude existovat jedno centrum, bude mocensky slabé, ale bude důležité, protože bude mít na starosti pouze společný trh, společné standardy infrastruktury, společnou zahraniční politiku, společnou bezpečnostní politiku (alternativa existence FBI a CIA v US, kde stejně s FBI a CIA většina lidí nepřichází do kontaktu, protože ti policajti, co je vidí okolo jsou všichni místní nebo státní - tedy jde o koordinaci boje s org. zločinem, terorismem, etc.), společné velení armád (které zase budou všechny národní, ale budou ze svých generálních štábů delegovat zástupce na panel, který bude velet všem) a to je vše. Tohle všechno pořád zachovává procesy pro "vzpouru regionů", protože ty budou dost silné na to, aby svrhly prakticky kohokoliv, ale budou zastřešeny centrální vládou pro komunikaci s "venkem", toť vše. A taková EU je podle mého mínění možná.
Re: Finrod Felagund
(L.P., 8.4.2008 12:21:39)
Odpovědět
80 % zákonů chodí z Bruselu. Ne, ne, ne. Kraje-např. v ČR jsou umělé konstrukty bez identity a loajality občanů-podobně jako celá EU. Nemám nic proti tomu, když se rozpadne Belgie, protože tam žijí dva rozdílné a téměř znepřátelené národy, ale utvářet uměle nehistorické regiony je stejné sociální inženýrství jako vytvářet evropský superstát.
Jako konzervativec proti místní identitě, která bude podřazená identitě národní, nic nemám. Nemám nic proti zemskému historickému zřízení, ale jsem proti federaci umělých krajů. Jsou stejně uměle vymyšleny, jako francoužští jakobíni vymysleli distrikty.
Re: Finrod Felagund
(Finrod Felagund, 8.4.2008 13:20:40)
Odpovědět
Dokud jsem byl v ČR, byl jsem hrdým obyvatelem Královéhradeckého kraje, s tím krajem jsem se identifikoval. A nebyl jsem sám :P takže prosím bez těch zobecnění.
Re: Finrod Felagund
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 12:23:53)
Odpovědět
Regionalismus ve smyslu rozdělení jinak než podle převažující národnosti jen vytváří konkurenci tradičně a přirozeně homogenních celků. Ty jsou pak oslabeny vzájemným bojem (ať již v jakékoli formě), a vyšší mocenská instance je oním třetím, který se směje.

Pro společnou platformu v obraně máme NATO. Neměli bychom zapomínat, že centrální moc, jakkoli mohla být původně zamýšlena jako omezená, má logickou tendenci sílit. USA, moc federace, je myslím dobrým příkladem. I v současné EU máme “princip subsidiarity” – a jak je to v reálu? Je to jen slovo, výsměch, nástroj eurofilů, aby mohli alibisticky mávat formálním ustanovením, které je dnes a denně pošlapáváno.

Ad federální bezpečnostní agentury – ono je celkem irelevantní, jak moc s nimi běžní lidé přicházejí do osobního kontaktu. Důležité jsou informace – databáze. Obecní či státní policajti jsou jen dělníci, vykonávající fyzické úkony na základě příkazu federálního mocenského centra – byť v USA je to trošku jinak (tam je to myslím více odděleno; v EU bych ale spíš čekal právě ten model “dělníků”).

Myslím, že je-li nějaká instituce hierarchicky “výše,” má lepší prostor pro vydobytí si silnější mocenské pozice.

Navíc, preferuješ společnou měnu (euro). To mě trochu šokuje. Evropan Jirka už to tady naznačil - máš-li monopol na oběživo, je to obrovská moc. Nehledě na oslabení spontánních tržních mechanismů, které pomáhají tendovat k vyvažování, nalézání rovnováhy - prostě základní tržní princip, který se týká i měny, a který je neflexibilní, protože společnou měnou oslaben.
Re: Finrod Felagund
(L.P., 8.4.2008 12:43:23)
Odpovědět
Ano. Nechápu, jak někdo může mít za vzor USA ve vztahu k utvoření evropské federace. USA jsou jasným důkazem, že každý federalismus dříve či později sklouzne k centralismu. Lincoln násilím donutil jižní státy k setrvání v federaci. Pokud šlo údajně hlavně o otázku otroctví, tak proč Lincoln nedal podmínku Jižanům, aby dali svobodu otrokům a pak nenechal jižním státům nezávislost? Ale vraťme se zpět k dnešku.
Centralizaci moci v USA nezabránil ani Reagan, Patu Buchananovi a Ronu Paulovi se to nepodaří. Levičáčtí neokoni provozují centralizaci přes federální pomoc a vyhazují prachy do luftu na sociální stát a válku v Iráku. Být Jižanem, požadoval bych možná novou secesi.
Ani v EU se nevede spor o federalismus a národní státy, je to spor mezi národními státy a centralismem. Federalismus znamená striktní omezení moci federální vlády, avšak v praxi to nefunguje. Brusel žádná omezení nemá. Rozpíná se a rozpíná se...
Receptem na prosperitu je konkurence právních a daňových systémů, proto Evropa prosperovala. Centralizace je cestou do pekel a USA na ní taky pojdou.
Re: Finrod Felagund
(Finrod Felagund, 8.4.2008 13:17:03)
Odpovědět
Doufám, že na centralismus především co nejdřív pojde Čína, Indie či Rusko, když bych měl přijmout tvůj scénář za platný. Stejně tak doufám, že by měly pojít snahy Arabů o nějakou centralizaci. Do té doby, než všechny tyhle centralizované mocnosti pojdou, budu jen rád, když tu budou centralizované USA a EU, nejlépe bok po boku a se společným trhem, aby mohly obchodovat mezi sebou a uvalit přísná cla na cokoliv mimo tuto zónu - a tím neporušovat pravidla WTO. Jedině tak se totiž vůbec můžeme ubránit ekonomickému expansionismu Číny a Indie, respektive strategickému expansionismu Ruska. Bohužel mám dojem, že tak dlouho budeš brojit proti centralismu, až tě pohltí ruský medvěd a ten se tě na to, jestli jeho centralismus chceš nebo ne, ptát nebude.
Re: Finrod Felagund
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 13:29:21)
Odpovědět
Je otázkou, nakolik je třeba ta Čína EKONOMICKY centralistická. Málo regulace znamená z definice málo centralismu (centralismus je soustředění moci, nástrojem moci je regulace). Ale obecně: centralizace síly je samozřejmě efektivní. Problém je, že svobodná společnost má síly protichůdné, takže můžeme mít centralizovanou EU, v té by ovšem bylo citelně méně svobody pro jednotlivé národy (a asi také pro jednotlivce).

Ruský medvěd mě taky nervuje, čínský drak jakbysmet. Jenže od toho jsou mezinárodní organizace typu NATO a WTO. Kdyby EU chtěla jít proti Číně sama, nedával bych jí velké šance. Bylo by to navíc nemoudré, protože stejné problémy s Čínou, jaké mají Evropané, mají i Američané a Kanaďané (ať již to vnímáme jako problémy nebo jako pozitiva).
Re: Finrod Felagund
(L.P., 8.4.2008 13:45:09)
Odpovědět
Nevím, nevím. Rusko ani Čína nám ic neporoučí. Nabízí nám své zboží a my ho buď koupíme, nebo ne.
Nevím, proč pořád hceš nějakou centralizaci. Milionkrát jsem psal a říkal to i tobě, že úplně stačí NATO. Tak co pořád otravuješ s evropským státem? Co nás tady nesmyslně strašíš?
Re: Finrod Felagund
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 13:31:54)
Odpovědět
Souhlas, jenom šéfe, k tomu Reaganovi - znáš mě ;-): on sám řekl: "Chceme-li obnovit Ameriku, musíme především zastavit snahy o její homogenizaci." On byl zastáncem decentralizace, v něm problém nebyl. Ale to jsi ani nepsal, já jen, aby to nevyznělo, jakoby Reagan byl nějaký centralizátor ;-).
Re: Finrod Felagund
(L.P., 8.4.2008 13:53:26)
Odpovědět
Samo, RR prosazoval new federalism. Když se mi podaří vydat svou diplomku, resp. rigorózní (PhDr.) práci, tak si to tam přečteš :-)
L.
Re: Finrod Felagund
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 14:02:52)
Odpovědět
Kurňa, dochtore, tak ne abys tam byl k němu třeba jen lehoulince kritickej :-))!
Re: Finrod Felagund
(L.P., 8.4.2008 14:09:32)
Odpovědět
Doktor ještě nejsem, ale na konci dubna to snad obhájim. :-)
Kritickej, jo trošku, vždycky ale jen zprava. :-)
Re: Finrod Felagund
(Jiří Zahrádka, 8.4.2008 14:24:26)
Odpovědět
Zamítá se! K Reaganovi nesmíš být kritickej ani zprava, dochtore!
Re: Finrod Felagund
(Josef, 8.4.2008 14:57:29)
Odpovědět
Vse o R. Reaganovi je soustredeno na
http://www.heritage.org/
Kliknout na "What would Reagan do"
Re: Chceme konec nezávislosti České republiky? Chceme Lisabonskou smlouvu?
(Paolo Christofori, 17.4.2008 22:53:09)
Odpovědět
to autor) Vaše otázka sama o sobě, je vám milejší suverénní ČR ...? je slabomyslná a sugeruje čtenářům, že EU odpírá ČR suverenitu, což je naprosto absurdní a vylhané. Naopak, EU podporuje a zaručuje suverenitu každému členskému státu. Ty samé demegogie hlásá Klaus a není to nic jiného, než zastrašování české populace aby se rozhodli proti EU. Klausovi nejde o nic jiného, než aby si udržel resp. rozšířil svou autoritu v ČR a popřípadě získal tak vysněnou autoritu i v EU. Jenže EU se s individui jeho typu už nezabývá. Státníci ostatních členských zemí ho již dávno prokoukli a zjistili, že mu nejde o nic jiného než o rozvratnickkou, antievropskou propagandu.