Pár postřehů k současné debatě o omezení přístupu ke střelným zbraním
1) Psychotesty na získání zbrojního průkazu jsou zavedeny již dnes! Jen o jejich provedení rozhoduje ošetřující lékař, což je rozumnější, než kdyby o tom rozhodoval Bublan.
2) Dlouhodobě představují problém nelegálně držené zbraně, kterých je podle odhadů třikrát více, než těch legálně držených. Nelegálně držené zbraně jsou často primárně určené k páchání trestné činnosti a jejich držitelé většinou nesplňují podmínky pro získání ZP. Bylo by super tento problém řešit, jenže do toho se nikomu nechce. Snazší je rozpoutat hon na čarodějnice a šikanovat nepočetnou skupinu slušných a zákona dbalých majitelů zbraní, kteří se jen těžko mohou bránit.
3) K mediální masáži: Je jen málo oblastí, ve kterých novináři projevují tak zoufalou neznalost tématu, jako v případě problematiky střelných zbraní. Dovoluji si zodpovědně tvrdit, že 75% všeho, co se o zbraních napíše v celostátním tisku, je snůška úmyslných lží nebo faktických nesmyslů. I o kvantové fyzice toho ví běžný novinář více, než o zbraních a střelectví. Z toho plyne spousta nedorozumění, která jsou pak zneužívána k ospravedlnění represe.
4) Stát odzbrojuje své občany pod zdánlivě bohulibými záminkami, ale skutečnost je pohříchu taková, že politik s totalitárními sklony se zbraní v rukou občanů bojí. Ve dvacátých letech se v SSSR za držení zbraně bez soudu popravovalo, silnou represivní politiku mělo i nacistické Německo. Naproti tomu ve Francii, VB, USA nebo třeba u nás za první republiky měl vždy svobodný občan možnost držet zbraň.
5) S legálně drženými zbraněmi je u nás spácháno naprosté minimum trestných činů, každoročně jde o počty hluboko pod úrovní statistické chyby. Medializované případy jsou záminkou pro demagogii nejhrubšího zrna. Vezmeme-li tři "střelecké" kauzy doby nedávno minulé, pak v případě "Lubina" vrah střílel nelegálně drženou zbraní a ZP nemohl získat, v případě "lesního vraha" byla sice přítomna legálně držená zbraň, ale Kalivoda prošel policejními psychotesty, které jsou jistě podstatně přísnější, než jakékoli potenciální testy pro střelce či řidiče. No a naposledy zabil čtyři lidi včetně policisty recidivista opět s nelegálně drženou zbraní. Tak který z těch případů svědčí pro ospravedlnění represe?
6) Majitelé zbraní jsou opravdu snadnou obětí. Musí se chovat zodpovědněji než většina populace, prokazovat svou spolehlivost a bezúhonnost a jsou zvyklí dodržovat podstatně více pravidel, než je mezi lidem běžné. A k tomu všemu jsou jednou za čas mediálně zlynčováni a ocejchováni jako potenciální vrazi... Nic z výše uvedeného se ale samozřejmě netýká nelegálně vyzbrojených vrahů, mafiánů, lupičů a teroristů. Na ně nemá žádné zpřísnění zákona vliv, neboť na zákony kašlou už teď.
8) Zákon o zbraních 119/2002 Sb. je zcela funkční a vyvážený. Je s ním spokojena odborná veřejnost i střelci a zároveň nijak neobtěžuje zbytek populace. Je kompromisem mezi bezbřehým liberalismem a totalitou zavánějící represí. A nebýt populistických politiků, nikoho by nenapadlo ho měnit.