pane Zahradile, musím říct, že jste jeden z mála politiků, kterých si ještě vážím..nicméně s touto polemikou jste upekl koblihu podobnou koblihám ČSSD, navrch pěknou, uvnitř prázdnou..
..nemám rád slova zrada a podobně, jsou v politicepříliš tvrdá, ale zpronevěření se programu, nedodržení vlastních vyhlášení a slibů, to je to, co mě na ODS zklamalo..
..píšete, že se naše vláda, potažmo ODS snažila změnit obsah LS, ale pod tlakem bla bla bla se jí to nepodařilo..jak si pak mám vysvětlit to množství poslanců ODS v Poslanecké sněmovně, kteří zvedli ruku pro LS spolu se Zelenými a Lidovci a co hůř, s ČSSD?..proč, když ODS má takovou starost io blaho naší země neprosadila referendum a na základě vyjádření ve všelidovém hlasování se přispůsobila?..ignorujete lidi, kteří na takovou potupnou smlouvu doplatí nejvíce..je mi líto, můj hlas za takové situace nikdy nedostanete a věřte nebo ne, nejsm jediný..ty hlasy vám budou setsakramentsky chybět...

Ze Zahradila se mi na zvracení ! On i Tupolánek jaou hanební zrádci a na ČR jim houby záleží ! Koryto - to je zajímá.

Tohle je přesný Zahradil. Uzná věcnou správnost námitek toho, s kým polemizuje, a pak s milosrdným úsměvem zkušeného mazáka vysvětlí, že "reálpolitika" je těžší, než romantické fráze. Je to skvělá taktika, protože oponent je postaven do pozice věčného snílka a teoretika. Myslím, že většina čtenářů pak samozřejmě, intuitivně dá za pravdu Zahradilovi.

Pane Zahradile, kdyby ČR nepřijala Lisabon, platí pro nás současné smlouvy, které jsou bez souhlasu ČR nevypověditelné. Mohou nás tisickrát strašit (vč. Topola, který neurčitě tlachá o nutnosti vystoupit z EU, když LS nepřijmeme, přestože je to právní nesmysl), ale právní stav věcí nahrává právě nám.

Vy jste placen od toho, abyste si tohoto faktu byl vědom a jednal s maximálním nasazením pro ČR. Nečiníte tak, a právě ve Vašem případě je to o to těžší zklamání, že před začátkem Vaší kariéry v Bruselu jste býval věcný a pevný. I když, asi to bylo jen zdání.

JZ je lisabonský ajatoláh

Byl jsem pozván na veřejnou debatu s názvem "Do we need to deepen
European integration?" s podtitulem "Is the Lisbon Treaty the key to bright future?" (ano "zářné zítřky"...) aneb "Why there are problems in Ireland and the Czech Republic with its ratification?"
Pořádalo to cafebabel v angličtině, a že tam budou Zahradil a Ivan Havel.
Když jsem dorazil, první, co jsem zjistil, bylo, že místo Havla dorazil Falbr.
Pak to začalo a pánové byli vyzváni k úvodním slovům. Samozřejmě se hned celá věc stočila na Lisabon. Zahradil nejdříve popřel, že by byl euroskeptikem, ale že tedy takto se mu ta integrace nelíbí že by se nemělo měnit to, co je zavedeno, pokud opravdu nehoří. Víc si z jeho úvodního vystoupení nepamatuju, protože to bylo tak nemastné neslané, že z toho žádná moc myšlenka nečouhala. Pak nastoupil Falbr a mírně zfetovanou angličtinou, si nejprve postěžoval, že nemáme (prý) dost evropských politiků (to by mě zajímalo jak to myslel, když většina parlamentů celkem bez obstrukcí schválila tu smlouvu, některé dokonce bez toho aby byt i jen měly její text - nemáme jich naopak v té EU až moc?), pak že potřebujeme více "political corectness" (a sakra...), že bez LS budou moci jedny státy blokovat druhé, že si nemyslí, že by byla možná nějaká společná zahraniční politika - že to vidíme na příkladu Kosova, takže se není čeho bát a pak ještě říkal, že sice není federalistou, ale že federace by byla dobrá (fakt úlet...). No a spousty další oranžové demagogie.
Pak jakýsi kafobabylonský klučina vyzval přítomné, že mohou pokládat otázky. Položil jsem tedy technickou, zda jsme tedy na debatě a nebo na tiskovce, a jestli se tedy má debatovat, nebo pokládat jak říká otázky. Řekl samozřejmě, že otázky.
První tedy vystoupil jakýsi právník, bohužel jsem si nezapamatoval jméno, a všem ukázal jednu stránku A4 a říkal, že to je celá charta NATO, a že stejně se tam dodnes hádají, co některé články znamenají, a že tedy si tedy nedovede představit, jak by to mohlo dopadnout s onou několikasetstránkovou LS, když ji většina států schvalovala bez konsolidovaného textu.
No abych to zkrátil - pak vždy oba pánové odpovídali, co si myslí na položené otázky a náramně si několikrát notovali, jak se v tom či onom shodnou, člověk by řekl občas skoro kámoši z jedné party...
Pak jsem tedy položil panu Falbrovi otázku, zda si myslí, že má prezident právo smlouvu nepodepsat. To byste viděli jak dštil oheň a síru a prezidenta otevřeně urážel a nakonec se pokusil, jak mají ve zvyku tihle odboroví tribunové, odpovědět na moji otázku otázkou: zda si myslím, že všichni ti ústavní soudci, kteří (prý) o smlouvě rozhodli, že je v souladu s ústavou, že jsou to "úplní idioti", na to jsem samozřejmě neodpověděl - na tiskovce mají politici zodpovídat otázky přáítomných, ne obráceně - a trval jsem na tom, aby zodpověděl moji otázku. Na to se dal do další košaté demagogie, jejíž vyznění bylo, že takové právo prezident nemá. Pak kontroval Zahradil, že on si naopak myslí, že prezident takové právo má - a byla to jedna ze světlejších chvil jeho vystoupení.
Mě nicméně napadá, že všichni tihle Zahradilové a spol. sází na prezidenta, že onu nevděčnou špinavou práci - smést ten Lisabonský blábol se stolu - udělá snad za ně (a nic neříkají, když mu ČSSD nevybíravě vyhrožuje - a tudíž ta smlouva už jen proto nemůže nikdy vstoupit v platnost, protože to by ji automaticky anulovalo podle mez. práva) a nebo až působí dojmem, že je jim to vlastně nakonec celkem buřt - že oni přece žádní "euroskeptici" nejsou, hlavně když si zachovají svá teplá místečka žvanilů s platem, který u nás nemá ani předseda vlády. Tak nějak to na mě bohužel působilo.
O Falbrovi se radši dále vyjadřovat nebudu - vícero přítomných se po akci shodlo, že takovou snůšku demagogie už zase dlouho neslyšeli. Tak jsem na závěr panu Falbrovi předal jeden výtisk svého nového článku "Proč nemůže Senát schvalovat ratifikaci Lisabonské smlouvy", který snad jednou vyjde i tady - až tedy se k němu pan LP ráčí někdy vyjádřit, případně ho vydat - ten se zabývá právě odpovědí na Falbrovu otázku, zda si myslím, že všichni ti ústavní soudci, kteří (prý) o smlouvě rozhodli, že je v souladu s ústavou, že jsou to "úplní idioti". -V článku dospívám spolu s vysokou autoritou ústavního práva v ČR k závěru, že "úplní idioti" není asi ten správný pojem, který užít, ale jinak že odpověď je ANO. Ani mě příliš nezajímá, co vyváděl, jestli to pak četl...

Zahradil je takový malý, hloupý a zakomplexovaný " Čecháček". Proč do EU parlamentu lezl, když mu EU leze na nervy?Kromě hlouposti je asi také hamižný.

Toto povídání je tak z poloviny února: http://blblisty.blogspot.com/2009/01/obraceni-ferdyse-pistory.html