Fakt, jo? Poučte mě, s jakou reformní snahou přišla ODS a Lux to zazdil. Já Luxe rozhodně neobhajuju, ale skutečnost je ta, že lidovci nic blokovat nemuseli, protože žádné reformní snahy ze strany Klausovy ODS nebyly. Navíc ODS měla v letech 1992 – 1996 ve vládě absolutní většinu, takže si na exekutivní úrovni mohla dělat v podstatě cokoli.

Klaus v roce 1998 především nedodržel výslovně daný slib (na jehož základě zmobilizoval velké množství voličů). Tolik holá skutečnost. Tečka. Jakékoli řeči o diktatuře pidistran a kladení nesplnitelných podmínek jsou jenom Vaše subjektivní názory (ani jeden z nás u těch jednání po tehdejších volbách neseděl). Zeman sice toleroval Klausovu menšinovou vládu, ale nepomáhal jí schvalovat rozpočet. Klaus čtyři roky za doprovodu „nekompromisní opoziční rétoriky“ pomáhal Zemanovi schvalovat desítky miliard schodků státního rozpočtu. Takže je komické, když teď vyčítá ODS „fundamentální posun doleva“.

No, moc dobře si pamatuju na stav ekonomiky v roce 1997 a nato jaké účty mu za jehoˇ"uspěchy" vystavili potom voliči.

Myslím, že je rozdíl mezi podporou podniků v transformaci z naprosto odlišného systému, a podporou společností, které se do malérů dostaly v tržním systému (víceméně), a neměly tedy žádnou nevýhodu komunistické minulosti.

Mám pocit, že zdroj financí byl odhalen. Tuším nějaká česká firma nebo fond. O odhalení zdroje z ruska nevím nic a myslím, že kdyby k tomu byly dostatečně pádné argumenty, je v ČR dostatek havlovských masmédií, pro která by to bylo téma č. 1.

Je legrační, když na jedné straně říkáte, že „po bitvě je každý generálem“ a současně, že „střelit podnik superbohatému investorovi umí opravdu každý“. Vybrat dobrého investora a sjednat s ním co nejvýhodnější podmínky totiž není žádná legrace. Když dneska hodnotíte prodání Škodovky VW jako samozřejmost, kterou by dokázal opravdu každý, chováte se přesně jako generál po bitvě. V roce 1992, kdy Pithartova vláda o prodeji rozhodovala, nešlo zdaleka o samozřejmost a bylo to rozhodnutí dost nepopulární. Jednak proti němu vystupovalo hodně „vlastenců“, kteří brojili proti samotnému vyprodávání rodinného stříbra cizákům, a pak taky hodně lidem vadilo, že byli jako investoři vybraní zrovna Němci (když se o Škodovku ucházel například i Renault). Dnes se při pohledu zpět rozhodnutí tehdejší vlády jeví jako správné, ale ve své době rozhodně nemělo širokou podporu veřejnosti. Tu naopak měla Klausova „česká cesta“ privatizace podniků typu plzeňské Škodovky do rukou estébáků z bývalých podniků zahraničního obchodu. „Česká cesta“ byla jedním z prvních projevů nastupujícího Klausova populismu kašírovaného řečmi o trhu, odpovědnosti jedince, et cétera. Přesně to jsem měl na mysli, když jsem mluvil o ovoci jedněch a o řečech druhých. A mlátit pantem, to náš dnešní prezident vždycky uměl (i když jeho jazykový projev a prznění češtiny různými kostrbatými novotvary jsou tristní…to důchodce z Vysočiny přes všechny hrůzy, které jsou s ním spojeny, alespoň umí mluvit stylisticky čistě :-))))).

Nevím, kde jste přišel na nesmysl o daňových prázdninách pro Škodovku. Nepletete si to se Zemanovými investičními pobídkami pro montovny elektroniky, či pozdějšími pobídkami pro montovny TPCA nebo Hyundai?

Poláci a Slováci u nás můžou dělat kdekoliv, kde to místní odmítají, nejenom na montážních linkách. Důležité je, že u nás platí daně a utrácejí minimálně část výplaty. Navíc jsem měl zato, že společný trh (včetně volného pohybu pracovníků) je jedna z mála věcí, které Vám na EU nevadí. Kromě toho nejde jenom o samotnou výrobu a pracovní příležitosti ve Škodovce, ale i v menších dodavatelských firmách. Ale to všechno Vy bezpochyby dobře víte, akorát je Vám těžké připustit, že je tady určitá success story, na jejímž počátku nestojí náš opálený pravicový rétor, ale vysmívaný pravdoláskový dvojdomek, co slyšel trávu růst. A tak je potřeba hledat další a další zástupné důvody, proč ta mladoboleslavská Škodovka vlastně takové terno není. Vy byste asi radši Junkův Chemapol nebo Soudkovu Škodu Plzeň.

Žádný „přechod“ za Klausových vlád nebyl. Daň z příjmů se nesnížila (s výjimkou nejvyššího pásma) ani o procento a první škrty v sociálních výdajích začala dělat až Topolánkova vláda. Ale Klaus je samozřejmě „pravicovější“ než Topolánek, protože stokrát opakovaná lež se nakonec stane pravdou. V sebeprezentaci a vytváření image je totiž pan profesor mistr.

Vámi uvedený citát Klause nepovažuji za slib, ale za výrok, který v danou chvíli Klaus myslel zcela vážně. Není to postoj "chránit Klause za každou cenu." Já si nemohu pomoci, já v tom špínu prostě nevidím, protože věřím, že v danou chvíli Klaus nelhal, říkal to, co si myslel a ve formulaci - jak jsem řekl - nevidím slib. Otázkou mi je, jaké jiné řešení, podle Vás, mělo být tedy přijato?

Naproti tomu údajný výrok Topolánka: "Kdybychom lidem před volbami říkali pravdu, tak by nás nevolili." Plus aféra Dalíka ještě z dávné doby, s Kořistkou. Kořistka hned souhlasil s testem na detektoru lži, Dalík to odmítl.

Usnesení kongresu ODS z roku 2006 prý zakazovalo předávat další kompetence na EU A ROZŠIŘOVAT ROZSAH AGENDY SCHVALOVANÉ KVALIFIKOVANOU VĚTŠINOU. Nečetl jsem, ale je-li tato charakteristika onoho usnesení pravdivá, stále Vám to nestačí vidět v (nejen) Topolánkově aktivitě zradu, podraz? A není to pak spíše výraz Vašeho smířlivého postoje k LS než posouzení podrazáckosti pana Topolánka?