Ačkoliv se o věci mluví v blogosféře už delší dobu, zatím to nikdo nebral příliš vážně. Také proč, takzvaní "klimaskeptici", "popírači", "klimatičtí ničemové" (ang:"climate villain") jsou přece jen zlí případně senilní blázni, uzavření do svého gheta nevědeckosti a lhostejnosti k ničení životního prostředí, izolovaní od slušných lidí, jako Klaus.

Každý přece ví, že se otepluje, že je to způsobeno emisemi CO₂ a povede to k nesmírným katastrofám už v průběhu jediného století, ledovce roztajou, oceány zaplaví metropole a pak se vypaří, střechu vám vezme hurikán a lední medvědy čert...pokud se okamžitě nevyberou od všech spousty peněz a nedají se těm správným lidem z OSN, aby s tím něco udělali.

Situace se začala trochu měnit, když vloni na podzim z britského centra CRU (Jednotka Klimatického Výzkumu), které sestavuje data z měření po celém světě, unikla korespondence, která se zdála zakládat širší podezření, že s celým tím globálním oteplováním nemusí být všechno v pořádku.

Začalo se tomu po vzoru předchozích velkých skandálů říkat Climategate. Od té doby vzrůstá podezření na rozsáhlé podvody - a to nejen mezi pár bloggery, ale věci se dostalo celkem publicity doslova po celém světě.

Nyní se celá věc zdá přesouvat do USA a nabírá pořádně na obrátkách. Hlavní tamní agentura zabývající se podobnou činností jako ono nešťastné CRU, agentura, přes kterou vlastně ono CRU čerpalo většinu svých dat, byla totiž obviněna, že svá data rozsáhle manipuluje, aby uměle vykazovala vzrůstající trend světových teplot. Stalo se tak v programu legendy amerických rosniček, kontroverzního zakladatele Weather Channel Johna Colemana. (video v angličtině zde)

V pořadu vystoupil programátor E. M. Smith a meteorolog Joe D’Aleo (jeho krátké shrnutí problému naleznete zde), kteří divákům vysvětlili, o co jde, a zcela otevřeně obvinili z rozsáhlých podvodů GHCN (Světová historická klimatická síť - odnož NOAA - Národního úřadu pro atmosféru a oceány).

Vzniká velmi závažné, jakkoli opravdu těžko říci do jaké míry podložené podezření, že meteorologické stanice, ze kterých čerpá svá data GHCN, byly v síti záměrně co do počtu zredukovány a vybrány jen ty, které vykazovaly žádoucí trend teplot, případně byla data do výstupů ještě dále tendenčně upravována.

"Je systematicky eliminováno 75% světových stanic s jasnou tendencí k odstraňování vyšší zeměpisné šířky, vysoké nadmořské výšky a venkovských oblastí, které všechny měly tendence být chladnější. Teploměry v jistém smyslu pochodovaly do tropů, k moři a k rozpáleným letištním plochám..." "Japonsko dnes nemá jediné místo s teploměrem, které by mělo vyšší nadmořskou výšku než 300m. Jakoby snad Japonsko bylo placka a nížina jako Kansas." "Věc se má tak, že v r. 2009 má Kalifornie v GHCN 4 aktivní teploměry - 3 na pláži v L.A. a jeden na letišti v San Franciscu - asi tam čeká, než ho taky přesunou do L.A." "V Kanadě teploměry opustily Rocky Montains a přesunuly se na pobřeží, kde je mnohem tepleji" "Proč je [v datech] v hornaté Bolívii tak horko, když tam už 20 let nemají [GHCN] žádný teploměr? Jednoduše, dělají to tak, že do souborů dávají data z 1200 km vzdálených pláží v Chile a Peru a z Amazonského pralesa"...

To jsou namátkově vybrané výroky z rozsáhlé analýzy (naleznete ji zde) velkých změn, které proběhly od konce 80. let ve světové síti měření teplot - ze které čerpají svá data hlavní agentury, které se zabývají jejich zkoumáním.

Vše se zdá jakoby směřovat jedním směrem - ke snaze o to, aby se globální teploty zdály stoupat, ačkoli ve skutečnosti klesají nebo zůstávají stejné. Lze ale hned skákat ke slovu podvod?

Kdo by na něčem takovém měl mít zájem? Kdo by to platil, kdo na tom vydělával? Jsou světová měření teplot od jisté doby fikcí - a tím pádem je celé ono globální oteplování humbuk, určený na vydělávání obrovského množství peněz na emisních povolenkách? Nebo jsou naopak fiktivní tato obvinění, která se zdají jít až na samu hranici uvěřitelnosti? Vědci a podvodníci, to snad ne, to musí být opravdu nějaký omyl. Přicházíme snad do věku, kdy nelze oficiálním institucím věřit už ani kolik bylo na teploměru, nebo se jedná o další tah znečišťovatelů ve snaze zdiskreditovat snahy o kontrolu emisí? Nebo prostě snahu o další senzaci. Dozvíme se někdy pravdu? Nebo se bude zase jedna strana vážně tvářit, že usiluje o nezávislé vyšetřování, získávat publicitu senzačními tvrzeními, a druhá velmi vážně, že ho provádí a zametat případné nepravosti pod koberec?

DOPLNĚNÍ:

Vyjádření šéfa NASA/GISS Jamese Hansena:

"NASA se nepodílela na jakékoliv manipulaci klimatických dat použitých GISS v ročních analýzách globálních teplot. Analýza užívá tří nezávislých zdrojů dat poskytnutých jinými úřady. U dat je pravidelně prováděna kontrola kvality. Metodologie analýzy stejně jako její doplnění jsou veřejně přístupné na našich webových stránkách. Náš úřad si je jist kvalitou těchto dat a stojí za dříve vědecky podloženými závěry v souvislosti s globálními teplotami."

(stránky anaýzy teplot GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)

Za to si Hansen vzápětí vysloužil kritiku - viz. zde - že záměrně ignoruje nesrovnalosti vypíchnoté v lektorované vědecké literatuře.

DOPLNĚNÍ 2:

Osobním sdělením z L. Metelky z ČHMÚ se mi podařilo získat informaci, které meteorologické stanice jsou v ČR zahrnuty do konstrukce globálních teplot z dílny CRU. Je jich celkem pět:

1. Praha-Klementinum (nadm. výška: 197m – v naprostém centru Prahy - údaje korektně výškově upravovány podle stanice na Ruzyni do společné řady);
2. Praha-Ruzyně (nadm. výška: 380m – na největším českém letišti, nedávno výrazně rozšířeném);
3. Brno-Tuřany (nadm. výška: 237m – na druhém hlavním letišti v ČR, nedávno výrazně rozšířeném);
4. Ostrava-Mošnov (nadm. výška: 257m – na třetím hlavním letišti v ČR, nedávno výrazně rozšířeném);
5. Cheb (nadm. výška: 483m – na východním okraji města v bezprostředním sousedství průmyslové zóny, jmenovitě rozsáhlých vyasfaltovaných ploch parkoviště kamionů, přibližně 3km západně od vodní nádrže Odrava).

Průměrná nadmořská výška ČR je 430m, kromě řady přehrad nedisponuje většími vodními plochami.

"Data nebyla nijak homogenizována ani jinak systematicky upravována (samozřejmě s výjimkou části té technické řady, ale to bylo provedeno zcela korektně)." Co se týče případné korekce tepelného ostrova bylo mi sděleno toto: "Od ledna 1951 jsou v té technické řadě data z Ruzyně, pro starší období data z Klementina, přepočtená na úroveň Ruzyně. Korekce tepelného ostrova tam není, adjustace starších dat z Klementina na úroveň Ruzyně je udělána po měsících podle dat (pravděpodobně) 1970-1990. Vliv tepelného ostrova je tam tedy zachycen konstantně, na úrovni podmínek za roky 1970-1990. A vzhledem k tomu, že CRU uvádí prostorové průměrné teploty jako anomálie od období 1961-1990, tento postup nemá prakticky vliv na velikost anomálií a už vůbec ne na jejich systematické časové změny. Korekce na tepelný ostrov se tedy v pražské řadě neprovádí a ani není třeba ji provádět, protože za posledních 60 let jde o data z Ruzyně." Na otázku proč se užívají údaje z letišť mi bylo sděleno toto: "Letiště proto, že WMO i ICAO stanoví a kontrolují velice přísná pravidla pro umístění stanice na letištích a pro kvalitu měření. Data z letišť také jdou do mezinárodní výměny a jsou velice rychle (během minut) k dispozici po celém světě." ČHMÚ nemá prý momentálně přehled o tom, ze kterých českých stanic užívá data GHCN. "Které stanice jsou v GHCN, to nevím, my kontrolujeme stanice v databázi CRU podle toho, co nám z CRU zaslali. Až se na nás obrátí GHCN, budeme se zabývat jimi."

Že se v tom moc nevyznáte a nevíte, co si o tom máte o všem myslet? Nevadí. Vědci mají okřídlené rčení:

Když budete ty data mučit dostatečně dlouho, přiznají se ke všemu.

DOPLNĚNÍ 3:

Důvod, proč v ČHMÚ kontrolují nyní data pro CRU je tento: ředitel CRU Phil Jones se nechal slyšet, že prý nemůžou dát nezávislým výzkumníkům data (která žádají na základě zákona o svobodném přístupu k informacím) - aby mohli nezávisle ověřit závěry CRU - protože se prý "ztratily při stěhování", že jim ty teploty prostě musíme věřit (docela zajímavý jakkoli poněkud tendenční článek k tomu zde). CRU tedy nyní po odstoupení Phila Jonese z pozice ředitele požádalo ČHMÚ, aby jim poskytl data znovu.

K tomu Phil Jones již dříve dodal:

"Téměř všechna data, která jsou v archivu CRU, jsou stejná jako v archivu Globálního historické klimatické sítě (GHCN) při Národním centru pro klimatická data zřízeném NOAA."

Takže v GHCN užívají data ze stejných stanic v ČR jako CRU? To by se pak člověk zase tak nedivil, že se ty úřady tak pěkně shodují ve výsledcích (NASA/GISS se ale pokud to správně chápu - alespoň v USA - od NOAA liší o plnou polovinu předpokládaného zvýšení teploty v tomto století)... Bude Global Warming přejmenován na Easyjet Warming?