reklama
reklama
BulletPřihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

BulletInformační servis
Zasílání novinek e-mailem
BulletČlánky autora
BulletVyhledávání

BulletReklama
Václave, stojíme za tebou
BulletReklama
www.tv7.cz
BulletPočítadlo dluhu
BulletStáhněte si knihu
BulletDoporučujeme knihy
Lukáš Petřík - Konzervativní revoluce Margaret Thatcherové a Ronalda Reagana

Margaret Thatcher: Umění vládnout

Peter Schweizer: Reaganova válka

Gonzalo Vial: Pinochet

Evropské otazníky

Křesťanství a ateismus

Jak katolická...
BulletPrůzkum
Měla by Česká republika vystoupit z EU?
Hlasovat můžete kliknutím na odpověď

BulletPoliticky nekorektní trička
Objednejte si politicky nekorektní trička
BulletReklama
BulletReklama
BulletDoporučujeme
Byli jsme i před unií, budeme i po ní. Boj za samostatnost našeho státu bude probíhat i po Lisabonu

Václav Klaus

Mladá pravice

D.O.S.T.

Desatero Mladé pravice

Pat Buchanan

Ron Paul

Hnutí pro život

Eretz.cz - zpravodajství z Izraele

Standing Together with Israel

Československo 2008 tour

Učitel financí

Registrované partnerství - útok na většinovou společnost

Autor: Jiří Karas | Publikováno: 7.3.2006 | Rubrika: Kulturní válka
Ilustrace

Na téma registrovaného partnerství už bylo řečeno mnohé. Jeho odpůrci jsou málo přemýšlivými lidmi prezentováni jako netolerantní zpátečníci, odmítající neškodný zákon, který může zajistit růžové zítřky moderní společnosti. To je tak nebezpečný omyl, že se ještě jednou pokusím krátce shrnout, co bychom společnosti jako poslanci přijetím zákona o registrovaném partnerství skutečně vnutili.

Pokud bychom tento zákon přijali, řekli bychom, že neplodnost homosexuálního soužití má pro společnost stejnou hodnotu jako plodnost, že bezdětný vztah je pro stát stejně žádoucí jako výchova další generace. Snad není třeba připomínat, že v této době začínáme řešit, co udělat s demografickou katastrofou, způsobenou ne nemocemi nebo válkami, ale právě neplodným stylem života způsobený pohodlností.

Přijetím zákona bychom v praxi popřeli rozdíly mezi muži a ženami, přirozenost heterosexuálního svazku mezi nimi a vytvořili bychom tak předpoklad pro jakousi homosexuální převýchovu společnosti. Již dnes je cítit silný tlak na rodinu, aby se muž i žena chovali stejně, stejně vydělávali, stejně pečovali o novorozence a nemocné členy, stejně vařili, stejně fyzicky pracovali atd. Jedná se vlastně o vnucování homosexuální mentality plné zaměnitelnosti klasickým rodinám. Tato převýchova v konečném důsledku znamená, že ani normální manželé se nemají doplňovat, že nemají být komplementární, ale že muž a žena mají spolu soutěžit a bojovat, nebo být partnery po vzoru homosexuální skupiny.

Má-li v tomto státě nějaká skupina udělena privilegia, má je vždy za konkrétní činnost. Rodina je má za výchovu další generace. Zeptáme-li se, v čem jsou homosexuálové dnes diskriminováni, odpovědí je: nemáme privilegia jako rodina. Když už by měl být nějaký zákon přijat, měl by zvýhodňovat obětavé lidi, kteří spolu bydlí, pomáhají si a pečují o sebe, a to bez ohledu na jejich sexuální touhy.

Tímto zákonem bychom se vysmáli práci rodičů. Nejde jen o pouhou plodnost a demografická čísla, ale z pohledu státu jde i o miliony hodin práce rodičů, které investují do výchovy další generace daňových poplatníků. Za tuto nesmírnou investici, která je pro stát nenahraditelná, mají rodiče státem přiznány některé výhody. Nebude nic jiného než výsměch rodičům, řekneme-li, že tento způsob života je pro stát stejně přínosný jako sebestředně orientovaný homosexuální svazek.

Legalizací homosexuálního sňatku bychom přispěli k postupnému zničení tolerance ve společnosti. Toleranci k odlišnému se všichni učíme především v rodině, kde vzájemně rodiče, muž a žena, ukazují dětem, jak jsou odlišnosti obohacující. Učí je přirozeně k úctě k odlišnému. V tomto stejnopohlavním svazku není ale místo pro odlišnost, není zde místo pro růst, pro odvahu se vypořádat s jinakostí druhého. Přijetím tohoto zákona bychom v konečném důsledku přispěli také k omezení svobody slova a k přípravě náboženského pronásledování.

V řadě států, které chceme tímto zákonem následovat, se už objevují zákony proti lidem, kteří mají na fenomén homosexuality odlišný názor. Nic jiného než odlišný názor. Nespílají a nenadávají nikomu, jen říkají, že homosexualitu osobně nepovažují za přirozenou formu sexuality. Díky těmto zákonům o tzv. nenávistné řeči se tak zakazuje diskuse a svobodné vyjádření názoru.

Budeme také například cenzurovat Bibli? Ve Švédsku byli nedávno za citaci z Bible ohledně homosexuality lidé souzeni. Mají opravdu politici schvalovat,co smějí mít církve ve své nauce a zasahovat lékařům do práce? A co když církve odmítnou oddávat homosexuály v kostele? Budeme to tolerovat nebo vytáhneme antidiskriminační zákon a policie zasáhne?

Uvědomme si, že to nejsou homosexuálové, kdo jsou dnes vystaveni netolerantní agresi. Útočí se na většinovou společnost, jejíž základy a hodnoty jsou už řadu let zcela netolerantně ničeny.

Jiří Karas, poslanec PČR

reklama
1377 čtenářů | 3 komentáře | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
Komentáře


Ano - to je dobře napsáno.
(Saša, 7.3.2006 12:37:58)
Odpovědět
Mnozí lidé tráví život nebo jeho pozdější část se zvířetem, ke kterému velice přilnou. Nejčastěji je to pes, někdy kočka, občas papoušek či želva... Takovému starému člověku mnohy vztah se zvířat úplně nahrazuje jeho rozpadlé mezilidské vztahy. Někteří lidé ke stáří opravdu nemají už nikoho blízkého než to zvíře.
A když ti lidé zemřou, jejich majetek propadne státu a o zvíře se mnohdy nikdo nepostará, nebo se dostane do velmi špatných rukou.
Pokud by takové lidé po vzoru homosexuálů vznesli požadavek na zavedení páté matriční knihy registrovaných lidí se zvířaty, aby zvířata automaticky mohla dědit jejich majetek, proč by měl být jejich názor posuzován odlišně od názorů homosexuálů...
Stejně jako homosexuálové si to i tito spolužijící se zvířetem mohou zajistit závětí - na rozdíl od homosexuálů však bude muset být jejich závěť o hodně složitější. Neměli by tedy mít na zavedení registrovaného partnerství se zvířetem přednostnější nárok než homosexuálové?
Pokud by námitky (článek i diskusní příspěvek) byly pravdivé
(A.S. Pergill, 8.3.2006 7:31:15)
Odpovědět
a upřímně myšlené, pak by stačilo vázat veškeré benefity pro partnerské dvojice na výchovu další generace. Tj. vyloučit ze společenské podpory všechny neplodné páry.

A navíc, když nám tady soudruh tak hořekuje nad tím, jak vymíráme, proč jeho soudruzi souvěrci blokují výzkumy týkající se léčby lidské neplodnosti? (V republice máme řádově desítky procent nechtěně neplodných párů).
Proč před jednou z brněnských klinik, kde se provádí léčby neplodnosti na opravdu špičkové (z pohledu celosvětového) úrovni, postává a skřehotá už několik let jakési pochybné páchnoucí individuum s křížem?
Proč tam ten pravoslavný pop "skřehotá"?
(Saša, 8.3.2006 8:47:12)
Odpovědět
No protože tam vraždíte lidi.
A proti léčbě neplodnosti a hledání způsobu léčby žádný věřící neprotestuje a neblokuje ji. Vy lžete, protože Vám věřící něchtějí dovolit zabíjet lidi a dělat pokusy na embryích a plodech.
Umělé oplodnění in vitro dvaceti vajíček s tím, že se jich devatenáct použije k pokusům nebo zabije rovnou, to není žádná léčba neplodnosti.
A kam to vede a jaké právní a morální problémy to otevírá, to ukázala například včerejší reportáž o té angličance...