Z kauzy Drobil je kauza Michálek. Máme nové důkazy. Víme, jak to tenkrát bylo
EXKLUZIVNĚ ParlamentníListy.cz se dostaly k novým důkazům, které nasvědčují, že by věci v takzvané kauze Drobil vůbec nemusely být tak, jak o nich hovoří tehdejší ředitel Státního fondu životního prostředí (SFŽP) Libor Michálek.
Zpravodajský server ParlamentníListy.cz sleduje dlouhodobě a dopodrobna vývoj celé kauzy už od jejího vzniku. Čtenářům jsme nabídli desítky rozhovorů, zpráv a především vlastních exkluzivních zjištění. Všechny materiály naleznete chronologicky seřazeny v našem archivu.
Nyní vám přinášíme exkluzivní vyjádření bývalého ředitele Státního fondu životního prostředí Libora Michálka k dokumentům, které se podařilo redakci ParlamentníchListů.cz získat.
Michálkova důkazní nouze
Ohledně údajně nestandardních praktik na SFŽP se jedná v zásadě o tři případy. Mediálně nejviditelnější Čistírna odpadních vod Praha (ČOV), pak úložky prostředků SFŽP v bankách a vypsání veřejné zakázky na poradenství pro SFŽP. V tomto článku a přiložené podrobné analýze se budeme zabývat důkazy k první kauze.
„Čistírna byla jedna z nejvýznamnějších věcí, kde jsem cítil tlak," řekl 18. prosince loňského roku Aktuálně.cz Michálek. Podle Michálka měla být soutěž na pražskou čistírnu předražená o tři miliardy korun, přičemž 500 milionů mělo zamířit do pokladny ODS. O půlmiliardě mu měl říci jeho první náměstek Dušan Fibingr.
Pro svá tvrzení ale nemá Michálek důkazy. Tajné nahrávky vznikly až později. „Jsem si vědom toho, že je tam důkazní nouze. Bylo mi to řečeno ústně," konstatoval Michálek.
A to je hlavní Michálkův problém. Ačkoli do médií pouští dosti silná nařčení, důkazy nepředložil. Listinné důkazy, které mají ParlamentníListy.cz k dispozici, však žádné korupční a protizákonné kroky nedokazují a mnohdy vyvracejí Michálkova tvrzení, která se v tomto světle jeví pokud ne přímo lživá, tak minimálně nepravdivá. Je nutné velmi silně zdůraznit, že bez vlastního podpisu a souhlasu ředitele SFŽP Michálka k ničemu ani dojít nemohlo.
SFŽP nemohl tendr Praze zablokovat. Dotaci finálně schvaluje Brusel
Pokud nyní trochu předběhneme a shrneme celou záležitost v kostce, tak Michálek v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz tvrdí, že korupční a nátlakový potenciál spočíval v tom, že SFŽP dle směrnice MŽP schvaloval zadávací dokumentace a mohl tak Prahu vydírat, aby přistoupila na jeho požadavky ohledně 500 milionů do kasy ODS, protože jinak by jí mohl projekt zablokovat, a proto jí ze začátku SFŽP do projektu „házel vidle".
Po údajném uzavření dohody o 500 milionech, kterou Michálek naznačuje, pak naopak měli Martin Knetig a Fibingr tlačit na to, aby SFŽP podpisem Michálka zadávací dokumentaci Praze schválil.
Tak tomu ale nemůže být, neboť Praha si mohla vypsat výběrové řízení na vlastní zodpovědnost bez schválení a jakéhokoli posouzení ze strany fondu, fond nic blokovat nemohl. A jak ukážeme níže, nakonec tak Praha učinila.
Je velmi důležité zmínit, že dotace nad 50 milionů eur (zhruba 1 miliarda korun), což je i případ pražské čističky, finálně schvaluje Evropská komise a ta sama definitivně rozhodne, zda bude dotace Praze z fondu, respektive Operačního programu Životního prostředí udělena. Role fondu je v celé záležitosti víceméně poradní a konzultační a jeho vyjádření může pro ty, co vypsali soutěž, sloužit jako určité dobrozdání, že jednali v dobré víře.
Šlo to i bez dopisu
„V pátek jsem dostal mail s dopisem, který jsem měl poslat magistrátu, aby stihnul do úterý vyhlásit výběrové řízení. Dopis jsem nakonec sice poslal, ale upravil jsem ho," řekl Michálek, podle něhož mu za to jeho náměstek vynadal. Nutno dodat, že Michálek ve své poznámce ke konceptu dopisu uvedl: „buďme v klidu ...pokud bude Tůma primátorem a Toman udělá přešlap, tak je téměř jisté, že si důsledky ponese on - ne SFŽP." Čili sám Michálek přiznal, že odpovědnost je na Praze, nikoli SFŽP.
Dopis byl podle Michálka pro magistrát důležitý v tom, že umožňoval vypsat tendr i přesto, že by Praha nesplnila požadavek Evropské unie na změnu smlouvy hlavního města se společností Veolia, provozovatelem pražských vodovodů a kanalizací. Právě změnou smlouvy podmiňuje Brusel poskytnutí šestimiliardové dotace na stavbu nové čistírny odpadních vod v Praze.
Jenže Praha si vypsala tendr nakonec bez toho, aniž by vyjádření SFŽP obdržela. To obdržela až tři dny poté, co odeslala podklady k tendru do Informačním systému veřejných zakázek. Magistrát totiž odeslal zakázku ke zveřejnění již 10. září, zatímco první dopis SFŽP podepsaný Michálkem byl odeslán Praze 13. a druhý až 14. září.
Evropská komise bez změny smluv nic nepřiklepne
Michálek tvrdí, že dopis Státního fondu životního prostředí měl zaštítit výběrové řízení bez změny této smlouvy. K tomu je nutné dodat, že sama Evropská komise o těchto problémech sama velmi dobře ví, což dokazuje například dopis ředitele Generálního ředitelství pro regionální politiku Evropské komise Nicholase Martyna adresový náměstkyni ministra životního prostředí Rut Bízkové z 16. března 2010.
„Komise nebude spolufinancovat novou část ČOV (1. fáze projektu) samostatně, pokud nebude pro celou ČOV Praha uzavřena nová provozní smlouva v souladu s pravidly EU o zadávání veřejných zakázek," píše jménem EK Martyn. Prostě pokud Praha smlouvu s Veolií nezmění, dotaci nakonec stejně nedostane a jakékoli vyjádření SFŽP ať kladné, či záporné na tom nic nezmění.
Podmínkou udělení dotace také nebylo a není, že Praha musí změnit smlouvu s Veolií do doby vypsání tendru. Praha mohla vypsat tendr a smlouvu s Veolií řešit až později, což nakonec učinila. K takovému chování ale nepotřebovala ale jako conditio sine qua non souhlas fondu a ten ji v tom naopak ani nemohl zabránit.
„Pan Michálek nedostal vyhubováno za to, že nenapsal ´SFŽP schvaluje´, nýbrž především proto, že dopis odeslal velice pozdě a byla tím porušena dohoda s Prahou, která chtěla mít aspoň nějaké vyjádření. My jsme nebyli se zadávací dokumentací úplně spokojeni, na druhou stranu i s ohledem na časový pres jsme nechtěli Prahu zdržovat kvůli risku případných arbitráží. Nakonec celá věc závisí stejně ještě na finálním rozhodnutí Evropské komise, která když nebude chtít, dotaci nakonec stejně neposkytne. Tak jaképak korupční prostředí. To by musela být do té Michálkovou bujnou fantazií vymyšlené konspirace zatažena i Evropská komise. To snad ale nikdo nemyslí vážně," řekl ParlamentnímListům.cz exministr Pavel Drobil.
Ani Fibingr nenavrhoval "schválení" dokumentace
Ačkoli sám Fibingr připouští, že magistrát si přál, aby mu SFŽP dokumentaci schválil spíše jako „politické krytí", fond tak ale neučinil. Dokumentaci neschválil, ale ani nezablokoval (zablokovat ani nemohl). Ani v konceptu dopisu Fibingra se nepíše nic o tom, že SFŽP cokoli schvaloval, naopak zde jsou pořád vyjádřeny obavy.
Neformální nestandardní chování v kauze na SFŽP samozřejmě nelze vyloučit, ale to nelze vyloučit nikdy. Listinné materiály nic takového nedokazují. Všechno stojí a padá pouze s dosud nepodloženými ústními tvrzeními Michálka. Svá tvrzení by musel podložit novými nahrávkami či novými důkazy.
Podrobnou analýzu kauzy Michálek, která dokazuje fakta uvedeného článku
si můžete přečíst ZDE
Podrobná analýza kauzy Michálek
Jako klíčový důkazní materiál ke kauze Michálek jsou relevantní: koncept dopisu z 9. září, Michálkovy poznámky ke konceptu z 10. září a dopisy, které odešly na magistrát 13. a 14. září a komentář Fibingra pro ministra ze 14. září. Večer dne 9. září odeslal náměstek ředitele SFŽP Michálkovi koncept dopisu, který měl Michálek případně schválit a odeslat na pražský magistrát.
(Prohlédněte si koncept dopisu)
Fibingr na požadavek magistrátu nepřistoupil
I v původním konceptu navrženém Fibingrem se píše, že „role Státního fondu životního prostředí je v oblasti schvalování zadávacích dokumentací spíše podpůrná než direktivní ... Fond nebude podmiňovat zahájení zadávacího řízení připravované veřejné zakázky na Projekt finální dohodou ohledně vynětí dotčené infrastruktury. Nicméně je faktem, že vyřešení provozní situace a předložení podkladů dle Metodiky pro žadatele rozvádějící podmínky přílohy č. 7 Programového dokumentu OPŽP je podmiňující pro odeslání žádosti k posouzení a schválení Evropské komisi...Pochybnosti Fondu ohledně stávajícího znění návrhu zadávací dokumentace stále přetrvávají. Přesto, pokud je město Praha přesvědčeno o správnosti svého postupu, nebude SFŽP bránit ve vyhlášení veřejné zakázky, město tak může učinit. Současně si však dovoluji upozornit, že si SFŽP vyžádá odborný posudek k předmětné dokumentaci. Pravidla OPŽP stanovují, že příjemce podpory v OPŽP není povinen vyčkat na výsledky kontroly zadávací dokumentace ze strany Fondu. Je však nutné upozornit, že příjemce podpory se v případě rozporu s právními předpisy vystavuje případnému riziku zrušení zadávacího řízení nebo neposkytnutí dotace," píše se v návrhu dopisu, který nikdy nebyl odeslán. Souhlas zde udělen nebyl.
Kompromisní dohoda
Tento koncept byl podle Fibingra výsledkem dohody, která byla dojednána na jednání za účasti 1. náměstkyně MŽP Rut Bízkové, předsedy Rady SFŽP Václava Mencla, 1. náměstka SFŽP Dušana Fibingra a vedoucího kanceláře investora města Prahy Jiřího Tomana z 9. září na ministerstvu.
„Vyjednaným kompromisem (ve čtvrtek večer) bylo to, že Fond nebude říkat, že je to špatně, že upozorní na možné problémy, že si ponechá prostor pro budoucí verifikaci (že si Fond objedná v budoucnu expertní posudek), ale že v dopisu uvede, že Praha si to může vyhlásit. Tedy ´vlk se nažere, koza zůstane celá´," napsal Fibingr v interním komentáři určeném pro ministra Pavla Drobila, který mu odeslal 14. září v 11:21, který má redakce k dispozici. (prohlédněte si ZDE)
Časový pres kvůli novele zákona o veřejných zakázkách
Fibingr zde také upozorňuje, že novela zákona o veřejných zakázkách platná od 15. září 2010 chybou sněmovny znemožňuje účast firmám, které mají tzv. anonymní akcie. Tyto se nesměly od 15.9. veřejných zakázek účastnit.
„Hrozí riziko arbitráží za poškození zahraničních investic (týká se to Telefonica, Hochtief, Eurovia, KB aj.), navíc se tyto společnosti budou ve výběrových řízeních odvolávat. Proto Praha chtěla vyhlásit zakázku na Evropském věstníku nejpozději 14.9. (rozhodující pro to, kterým režimem zákona se řídit, je datum vyhlášení = zveřejnění = zakázky)," píše Fibingr ministrovi.
ParlamentníListy.cz mají k dispozici právní posudky, které tvrdí, že by vyloučení těchto účastníků mohlo vést ke sporům u Evropského soudního dvora a tyto firmy by měly velkou šanci uspět, neboť novela zákona byla pravděpodobně v rozporu s právem EU. To potvrzuje i stanovisko tehdejšího vedoucího Odboru organizace a legislativy SFŽP Martina Čecha z 2. září.
Dále Fibingr ve zprávě zdůrazňuje, že zadavatel (Praha) nemá povinnost mít zadávací dokumentaci z fondu schválenou.
Michálek byl v klidu. Důsledky si ponese Toman
Michálek pak ráno 10. září v 10:02 rozeslal mail, kde měl k navrženému konceptu z 9. září právní a metodické dotazy a připomínky. V mailu žádá o odpovídající přepracování textu pokud možno do 13. září. V připomínkách ke konceptu je velmi pozoruhodná Michálkova poznámka: „buďme v klidu ...pokud bude Tůma primátorem a Toman udělá přešlap, tak je téměř jisté, že si důsledky ponese on - ne SFŽP." (prohlédněte si ZDE)
Sám Michálek zde tedy potvrdil, že odpovědnost ohledně vypsání tendru na čistírnu nenáleží SFŽP, nýbrž magistrátu (svými dotazy k dopisu de facto navíc dokázal, že mu chybí řada znalostí týkající se fungování fondu.).
Nakonec i na str. 29 Závazných pokynů pro příjemce dotací v OPŽP se uvádí: „Za dodržení pravidel pro výběr dodavatele je odpovědný příjemce podpory. Ani skutečnost, že Fond neshledal při kontrole výběru dodavatele závady a administraci akce neukončil, příjemce podpory této odpovědnosti nezbavuje." Tedy i závazné dokumenty OPŽP říkají, že za výběrové řízení nese plnou odpovědnost příjemce dotace, nikoliv SFŽP.
Nátlak Prahy asi byl, neustoupil ani Fibingr, ani Michálek
„A vlastně celý ten vtip byl v tom, že ta Praha chtěla mít souhlas toho fondu k tomu vypsání toho výběrového řízení. A v tomto směru jakoby směřoval ten nátlak na vydání toho souhlasu...Oni chtěli v podstatě větičku ... která byla, že Praha může ten tendr vyhlásit. To tam chtěli, aby prostě v tom dopise zaznělo," řekl Michálek ParlamentnímListům.cz.
To samé připouští i Fibingr, který interním materiálu pro ministra napsal: „Tj., tento krok je jen k ochraně politiků, aby v případě budoucího problému se mohli chránit, že jednali v dobré víře, že Fond to schválil. Praha tak veřejnou zakázku MŮŽE VYHLÁSIT I BEZ SCHVÁLENÍ FONDU. Z výše uvedených důvodů Praha chtěla dopis, ve kterém Fond schválí znění zadávací dokumentace. Vyjednaným kompromisem (ve čtvrtek večer) bylo to, že Fond nebude říkat, že je to špatně, že upozorní na možné problémy, že si ponechá prostor pro budoucí verifikaci (že si Fond objedná v budoucnu expertní posudek), ale že v dopisu uvede, že Praha si to může vyhlásit. Tedy „vlk se nažere, koza zůstane celá." Takto byl nachystán původní koncept, který byl schválen nepřímo i ministrem a byl dán pokyn řediteli Fondu, aby jej takto v pátek podepsal. Ředitel Fondu se rozhodl dopis přepracovat, dopis je ZNAČNĚ VÍCE kritický a chybí v něm věta typu „můžete si to vyhlásit na vlastní riziko". Dopis v této podobě směrem k Praze odešel v pondělí 13.9," napsal ve zprávě pro ministra Fibingr.
Současně ale v této zprávě dodal, že „není možné ve stávající podobě zadávací dokumentaci veřejné zakázky schválit - je tam několik potenciálně problémových bodů." Znovu je nutné zopakovat, že Fibingrův kompromisní koncept neustoupil v požadavku Prahy, aby SFŽP dokumentaci schválil.
Michálkovy dva dopisy
Michálek pak 13. září odeslal dopis, ve kterém píše, že fond není zmocněn vydat souhlas s dokumentací. Jako ve Fibingrově konceptu je zopakováno, že „pravidla OPŽP stanovují, že příjemce podpory v OPŽP není povinen vyčkat na výsledky kontroly zadávací dokumentace ze strany Fondu. Příjemce podpory se však v případě rozporu s právními předpisy vystavuje případnému riziku zrušení zadávacího řízení nebo neposkytnutí dotace". (prohlédněte si ZDE)
V úterý 14. září pak odchází ještě jeden dopis podepsaný Michálkem, kde Michálek operuje se změnou směrnice MŽP schválenou v pondělí 13. září, že SFŽP již dokumentaci neschvaluje, nýbrž posuzuje. (prohlédněte si ZDE)
Schvaluje, či posuzuje...?
V Michálkově obžalující interpretaci bylo právě důležité, zda fond dokumentaci schvaluje, či posuzuje. V případě schvalování totiž podle Michálka existovala možnost, že Knetig s Fibingrem budou tlačit na pražský magistrát, aby jim zajistil uvedených 500 milionů, jinak že jim SFŽP dokumentaci neschválí, tudíž zablokuje.
Klíčové z pohledu Michálka bylo, že právě 13. září se změnila směrnice MŽP č. 4/2010. Ve znění, které bylo platné od 28. dubna, se totiž psalo, že „dokumentaci k řízení dle zákona o veřejných zakázkách nebo koncesního zákona zpracovává žadatel a předkládá ji ... ke schválení."
V novém znění, které bylo platné od 13. září, se píše, že „dokumentaci k řízení dle zákona o veřejných zakázkách nebo koncesního zákona zpracovává žadatel a předkládá ji ... k posouzení." Toto nové znění směrnice, kterým argumentoval ve svém dopise ze 14. září a které si dle svého vyjádření sám prosadil, zařídilo, že SFŽP již jen posuzoval, nikoli schvaloval dokumentaci.
...schvaluje! Ale je to vlastně nakonec jedno...
Paradoxní, možná až trochu tragikomické na tom je, že Michálkova argumentace v dopise ze 14. září byla patrně v rozporu s právem. ParlamentníListy.cz mají totiž k dispozici právní rozbor, jehož autorem je současná vedoucí odboru legislativy Monika Pisáková, že pro předkladatele platí pravidla směrnice ve znění z doby, kdy dokumentaci předložil.
I ze selského rozumu je jasné, že by se v případě Michálkovy argumentace jednalo o nepřípustnou retroaktivitu. Michálek tak patrně bojoval s přeludem, který neexistoval. Navíc nové znění směrnice podepisoval ministr Pavel Drobil a kdyby mu vadila změna ze „schvaluje" na „posuzuje", tak by novou směrnici nepodepsal, ale on ji Michálkovi podepsal. Celá Michálkova konstrukce tak padá.
Největším paradoxem a překvapením nakonec ale je, že v době, kdy na SFŽP Michálek teprve přemítal a dumal o dopisu Praze, Praha již oznámení o vypsání tendru odeslala. Magistrát odeslal zakázku ke zveřejnění již 10. září, což dokumentuje zápis v Informačním systému veřejných zakázek. Praha tedy konala bez jakéhokoli stanoviska fondu.
Šlo o to, že pokud někdo chce vyhlásit veřejnou zakázku, musí s předstihem několika dní (v tomto případě to byly 4 dny) odeslat na Českou poštu, která tento portál provozuje, kompletní podklady tendru, aby mohly být zveřejněny. České poště obvykle zveřejnění trvá 2-4 dny. Praha tedy ze své strany učinila závazný krok již 10. září. Na její obranu lze dodat, že kdyby tak neučinila, oficiální vyhlášení tendru do 14. září by se možná nestihlo a při vypsání 15. září by již hrozily arbitráže.
Praha si stěžovala, že SFŽP díky Michálkovi neplní dohody
„V pondělí 13.9.2010 si Praha stěžovala u ministra, že resort nedodržel dohodu ze dne 9.9.2010. Proto si pan ministr dne 14.9.2010 přizval mne a pana Michálka a po zjištění stavu panu Michálkovi přede mnou vyhuboval, což v kontextu následujícího vývoje považuji za chybu" uvedl Fibingr. Praha byla rozzlobena oprávněně, protože odeslala tendr, aniž by měla jakékoli vyjádření od SFŽP, i když příslib vyjádření dostala.
„Kdyby byla pravda to, že ten nátlak byl vyvíjen pouze jedině kvůli tomu termínu, tak potom by ten nátlak pominul 13. 9. To se však nestalo. Já jsem naopak 14. 9. dopoledne byl pozván k panu Drobilovi na kobereček a tam byl přítomen ještě pan Fibingr a ještě pan Planka. Tam mi bylo vysvětleno, že to takhle nestačí. Že mám zavolat panu Tomanovi, vyslechnout jeho přání a podle toho ten dopis ještě doplnit, ale pánové pozapomněli, že v ten samý okamžik, pokud vím, v ten den, se změnila už ta metodika...tudíž já když jsem odpovídal panu Tomanovi na základě této intervence toho 14. odpoledne mi to už umožnilo jakoby odkázat se na tu metodiku novelizovanou a pan Toman nedostal dikci toho dopisu, kterou si představoval," řekl redakci Michálek. K tomu lze jen dodat, že změna směrnice neměla na celou věc vliv, neboť se mělo postupovat dle starého znění.
To by musela být v korupci zahrnuta i Evropská komise
„Pan Michálek nedostal vyhubováno za to, že nenapsal ´SFŽP schvaluje´, nýbrž především proto, že dopis odeslal velice pozdě a byla tím porušena dohoda s Prahou, která chtěla mít aspoň nějaké vyjádření. My jsme nebyli se zadávací dokumentací úplně spokojeni, na druhou stranu i s ohledem na časový pres jsme nechtěli Prahu zdržovat kvůli risku případných arbitráží. Nakonec celá věc závisí stejně ještě na finálním rozhodnutí Evropské komise, která když nebude chtít, dotaci nakonec stejně neposkytne. Tak jaképak korupční prostředí. To by musela být do té Michálkovou bujnou fantazií vymyšlené konspirace zatažena i Evropská komise. To snad ale nikdo nemyslí vážně," řekl ParlamentnímListům.cz exministr Pavel Drobil.
„Experti Evropské komise JASPERS budou posuzovat veškeré náklady spojené s projektem. Každý technický parametr projektu je posouzen jak co do potřebnosti, tak co do nákladovosti. Evropská komise tedy rozhodne i o konkrétní výši dotace a tudíž žádné libovolné, neobhájené a ekonomicky nadsazené výdaje projektu nescválí a tudíž celá historka o umělém navýšení projektu o tři miliardy korun je nesmyslná," dodal Drobil.
Neformální nestandardní chování v kauze na SFŽP samozřejmě nelze vyloučit, ale to nelze vyloučit nikdy. Listinné materiály nic takového nedokazují. Všechno stojí a padá pouze s dosud nepodloženými ústními tvrzeními Michálka. Svá tvrzení by musel podložit novými nahrávkami či novými důkazy.