Domnivam se, ze s nami pan Slechta ve svem utocne naladenem clanku ponekud manipuluje a vyrok redaktora LN stavi do vymyslene roviny. Temer hystericky jej chyta za slovo "popirac" a ve sve temer nacionalisticke obhajobe na tom satvi vyumelkovanou konstrukci.

Palatův článek byl naprosto hloupoučký. Člověk si přečte nadpis a pak celý článek čeká na předložené argumenty. A nic. Pouze plácání a na závěr holé konstatování, že Klaus je popírač. Palata ve své mdlé úvaze pravděpodobně vycházel z výroku marxistického ekonoma Jiřího Havla, který dal do souvislosti růst HDP se vstupem do EU. Oba pánové by potřebovali vysvětlit základní věci, jako například, že korelace se automaticky nemusí rovnat kauzalitě. Samotné srovnání s popíráním holocaustu je nevkusné, o tom není sporu, slušný člověk se při něm musel otřást odporem. Ještě horší však možná je argumentační prázdnota Palatova výkřiku, která se, jak se zdá, dnes stává normou. Kdo je skeptický vůči EU, je automaticky mimo myšlenkový mainstream a to je samo o sobě argumentem proti němu.

Nevěřím svým očím, pane Šlechto.

1. Píšete: „...Palata de facto označil kritiku fungování a směřování současné EU za zločin.“ Fungování a směřování současné EU? A to jste prosím vyčetl kde? Přečte-li si totiž kdokoli Palatův článek, zjistí, že v něm Klausovu kritiku fungování a směřování EU nijak nehodnotí. Naopak – připouští, že může mít prezident ve své kritice „evropské centralizace“ i pravdu. Cituji: „Říci po dvou letech členství České republiky v EU, po dvou letech, jež jsou nejlepší dobou od pádu komunismu, že od vstupu „náklady převažují nad efekty“, je lež. I kdyby měl pan prezident s varováním před „evropskou centralizací“ pravdu.“

2. „Názory Václava Klause srovnal s popíráním holocaustu.“ Ne, nešlo o srovnání názorů. Proč to proboha překrucujete? Šlo o srovnání jednoho jediného názoru (podle Palaty zjevně lživého) na to, že po dvou letech členství ČR v EU náklady převažují nad efekty. Přečtete si ten článek znovu, bez emocí, s klidnou myslí.

3. Nezlobte se, ale mám pocit, že asi nerozumíte gramatickému jevu, jemuž se říká podmiňovací způsob (pan Zahrádka s ním má také trochu problémy, že?) Palata: „Kdyby pan prezident nemluvil včera před vědci... atd. Kdyby! Není navíc řeč o faktech, nýbrž interpretaci faktů.

4. Navzdory bodům 1. – 3. se zřejmě shodneme v tom, že poslední věta je hodně nešťastně zvolenou nadsázkou. Souhlasím s Janem Danielem. Článek je hloupoučný a chybí v něm argumenty. Vyvozovat ale z Palatova článku to, co vyvozujete vy, pane Šlechto a pane Zahrádko, mi přijde naprosto zcestné...

Riccimu a Zahrádkovi: Palatova sviňárna? Palatova špína? Je to nebezpečná pakáž. Tohle je napřesdržku. Hmm, hádejte, z kterých úst zněla v minulosti takováto slova. A kdy vy si, pane Zahrádko, začnete tu svou jedině platnou pravdu vynucovat násilím? Ani bych se tomu nedivila, z historie je více než zjevné, že je to u mladých a deprimovaných samečků druhu Homo s. sapiens praktika velmi častá.

hezke...komentar Ondreje Slechty jsem si precetl uz na trech mistech, na tomto miste, v lidovkach a na blistech.....mam strach,aby na mne nevyskocil z mrazaku nebo ze zachodove misy :-)

Všichni, kteří takto radikálně hájí unifikovanou evropu se ve skutečnosti bojí konkurence. EU v dnešní podobě totiž přináší pro určité kruhy dokonalou dojnou krávu. Stačí cokoli prohlásit umělecké, evropské, ekologické a čerpat ,čerpat a čerpat. Není v tom žádná ideologie, ale prostý kalkul. Všiměte si podobnosti s problémy kolem prezidentova veta zákona o českém filmu (zjednodušeně). Určitá skupina občanů, v tomto případě filmaři, mají být schováni před driáčnickou americkou konkurencí pod deštníkem, který nad nimi roztáhne zbytek společnosti. Proč stejné právo nemohou mít švadleny, zámečníci, živnostníci, majitelé firem apod. Protože nepatří k uměle vytvořené elitě? Nebo proto, že jejich význam pro společnost je menší? A toto je jen malý příklad dnešního evropského myšlení. A to je také hlavní důvod křečovité nenávisti k V. Klausovi. On totiž vyznává filozofii konkurence. Které se ovšem tato "elita " nechce vystavit. 3lo by totiž snadno poměřit kvalitu jejich tvorby a myšlenek. Typyckým příkladem je bývalý prezident V. Havel. Proč všechna jeho vystoupení jsou solovým partem. Proč nechce své názory obhajovat v diskusi?

Docela trefně se zde vyjádřil Jiří Zahrádka a Josef, takže jen ve stručnosti. Hlavně pro paní (slečnu) Moniku : Opravdu si nemyslím, že jsem ve svém článku jakkoli přestřelil, naopak si myslím, že jsem byl celkem mírný. Moniko, sice si to tak můžete vykládat a já s tím souhlasím, že reakce byla především na onu poslední větu, ale právě ona to gró článku vyjadřuje více než pregnatně.

"Václav Klaus je popírač. Ne holocaustu, ale Evropské unie. Vyjde to na stejno. Je to zločin."

Dobře, můžeme polemizovat o tom, do jaké míry a zda Palata skutečně srovnává Klausovy psotoje s popíráním holocaustu, ale to není podstatné. Podstatné je to, že svým článkem nepřímo říká, že odlišný názor na EU by nejraději nějak kriminalizoval, když za něj rovnou neposílal do lochu. Nemohu si pomoci, ale na mě z Palaty přímo číšilo bolševické : kupředu, zpátky ni krok a kdo nejde s námi (EU) , jde proti nám, je rozvraceč a je třeba si na něj dát pozor...

Na článek pana Pavlaty jsem narazil v tramvaji cestou do práce. A málem jsem přejel Malostranské náměstí, protože jsem jej četl několikrát po sobě. Konstrukce článku pana Pavlaty, je tak uměle slátaná, že to vyráží dech. Už samotné téma tedy EU, je tak vzdálené tématu holocaust, že se snad nikdy nejen nestřetnou, ale ani ani vzdáleně nepřiblíží. Přečtěme si dva citáty z tohoto článku:

"Kdyby pan prezident nemluvil včera před vědci z Učené společnosti o Evropské unii, ale o holocaustu, ocitl by se v kategorii vykladačů skutečnosti, jimž se říká "popírači".

"Václav Klaus je popírač. Ne holocaustu, ale Evropské unie. Vyjde to na stejno. Je to zločin,".

Když přistoupíme na rétoriku pana Pavlaty, a tedy se budeme pohybovat v rovině tvrzení, že pan prezident je popírač EU, je na místě otázka, jakou že to vlastně EU popírá. Když se dnes podíváme, co napáchaly levicové vlády EU za škody, nelze se Václavu Klausovi divit. Trefně to praví ve svém článku - Emigrovat z EU? Brzy to bude běžné - analytik Pavel Kohout, který se v něm dotknul velmi závažné oblasti. Dovolte několik odstavců:

1. Poslankyně Ayaan Hirsi Ali směřuje do azylu ve Spojených státech, kde bude pracovat pro organizaci American Enterprise Institute. Nizozemská vláda na oplátku získá chvilkovou vděčnost radikálních islamistů. Jde zřejmě o první případ politické emigrace z demokratické země, která je členem Evropské unie. Ilustruje postupný rozklad takzvaného evropského sociálního státu. Stát již není schopen plnit svou základní funkci: zajistit bezpečnost občanů.

2."Před několika lety jsem byla v Praze," píše Agnes, účetní z Paříže, "a i když jako antirasistka jsem se styděla za ten pocit, připadala jsem si volná, relaxovaná a klidná, protože v Praze nebyli téměř žádní Arabové a muslimové jako u nás v Paříži, kde na mě mnozí muži a mladíci pohlížejí jako na méněcennou bytost, protože nenosím závoj. Nemluvě o antisemitismu, který je u nás na vzestupu. Je to velmi, velmi smutné.
Mnozí lidé s liberálními myšlenkami, kteří jsou arabsko-muslimského původu, se u nás cítí ohroženi vzestupem islámských integristů. Rovněž jsem cítila, že Francie již není vhodné místo pro výchovu dětí, pokud hledáte to, co moji prarodiče, když přijeli do Francie z východní Evropy: svobodu a nepřítomnost rasismu a antisemitismu."

3.Nabízí se otázka, proč jsou západoevropské vlády tak absurdně velkorysé vůči kulturně nepřizpůsobivým imigrantům z Afriky a Blízkého východu. Odpověď: politický kalkul. V mnoha evropských zemích vládne levice nebo "střed" s mnoha levicovými rysy. Imigranti (zvláště muslimové) v drtivé většině volí levici. Průzkum z Dánska ukázal, že přes 95 procent imigrantů s volebním právem volí komunisty, reformované komunisty, sociální demokraty nebo radikály. Jen asi 4 procenta volí liberály, konzervativce nebo lidovce.

4. Zatímco v USA vykazuje devadesát procent imigrantů ekonomickou aktivitu, imigranti v západní Evropě převážně spoléhají na sociální stát. A sociální stát spoléhá na ně. Velkorysé dávky umožňují přistěhovalcům bezpracný život (zatímco občané z nových zemí EU, kteří by pracovat chtěli, příliš vítáni nejsou). Odměnou za sociální dávky volí noví občané doleva. Z hlediska politické aritmetiky je to logické. Z hlediska dlouhodobé ekonomické prosperity zničující. Možná, že Česká republika dožene ekonomickou úroveň Západu mnohem dříve než za dvacet let - protože tamní sociální stát směřuje do bezvýchodné situace.

Tolik ukázka z článku Pavla Kohouta, který se ovšem jak již bylo řečeno, dotýká pouze jednoho problému. Nabízí se ale celá série dalších témat, například zahraniční politika členských zemí EU. Na straně jedné tvrdí EU, že členské státy jsou suverenní země a v této oblasti se pohybují zcela svobodně. To je ovšem pravda pouze z části. Příklad? V OSN při hlasování o důležitých rezolucích se zástupci zemí EU domluvili, že budou hlasovat jednotně. ČR tak minulý rok, poprve za šestnáct let zvedla ruku pro přijetí protiizraelské rezoluce, kterou navrhli zástupci arabských zemí. To je přece zásadní změna kurzu ! Další zdánlivě nepochopitelná věc, je dlouholetá podpora palestinských teroristických organizací. Když se před pěti lety objevily první informace, svědčící o tom, že Arafat nakupuje za peníze EU zbraně, zástupci EU - mistrem byla především Francie - se bili do prsou a na tiskových konferencích svět přesvědčovali o opaku. Včera ovšem vyšla v tisku nenápadná zpráva, kterou česká média vůbec nezveřejnila, až na několik řádek v pražském deníku Metro. Poprve a oficiálně se tyto informace potvrdily: "Palestinská samospráva v době, kdy ji vedl Jásir Arafat, používala část peněz zahraničních dárců na nákup zbraní. Izraelské bezpečnostní službě Šin Bet to řekl někdejší Arafatův blízký spolupracovník Fuád Šubakí. Samospráva prý každý rok za zbraně zaplatila šest miliónů dolarů,".
V těchto souvislostech a mnoha jiných, se mě jeví EU jako nebezpečná organizace, která z peněz vlastních daňových poplatníků, podporuje masové vrahy a zločince. Domnívám se, že každý odpovědný prezident, by měl před tak podezřelým spolkem svůj národ varovat. Nevarovat, by totiž byl zločin.

Dobry clanek Moniko!
Jenom ta Lenka Zlámalová se mi zda jaksi skepticka!
Kdyz pise:
L.Z.:"Jsme úspěšní především proto, že jsme levní".
To je prave ta nase vyhoda Ford ani VW a dalsi se neproslavily vyrobou neceho draheho!
L.Z.:"Český zaměstnanec tedy stojí jen 29 procent ceny průměrného Evropana".
To dava obraz, jaky prostor mame k rustu prijmu obyvetel CR.
L.Z.:"Čím však budeme dražší, ať už díky růstu platu či posilování koruny, tím budeme pro investory méně atraktivní".
Myslim naopak zvysenim kupni sily obcanu se staneme atraktivnejsi i jako spotrebitele. Firma Honda vyrabi sva auta "Honda Civic" v USA a vyvazi je do Japonska.
L.Z.:"Vysokoškolský diplom má jen 11,8 procenta lidí, téměř nejméně z celé Evropy".
Diplom neni rozhodujici Bill Gates (Microsoft), Steve Jobs a Steve Wozniak (zakladatele Aple computers 20% US trhu), oba zakladatele firmy GOOGLE (a mohl bych pokracovat) jsou vsichni nedostudovani a bez diplomu do dnes!

Vyjimecnost Cechu je ve smyslu pro kombinaci a improvisaci, poloha statu zajistujici rychle se dostat na evropsky trh a proti ostatnim jsme odpovednejsi dodrzet dojednane terminy ! (Wall Street Journal ve studii ekonomii neve Evropy )!
Nevyhoudou pro narod jsou stare socialisticke kadry ve vedeni statu, ktere stigmatizuji narod neustalym upozornovanim ze jsme maly narod chudi a bez jejich vedeni se neobejdem a umreme hlady ve skarpe, to drzi vetsinu spolecnosti v jakesi ztrnulosti a strachu. Tato situace nuti talenty odejit nejen z nasi republiky, ale je to problem i ostatnich statu EU. Sedm z deseti vedeckych pracovniku miri do USA. Ke svobodam patri nejen, ze mohu kricet, ze "prezident je vul", ale i moznost kdyz se mi zda ze mam napad na lepsi produkt, nebo ze me nekdo nejak moc vykoristuje si otevrit svuj podnik a rozdat si to s konkurenci v ekonomicke soutezi, kde tuto moznost politicka byrokracie neni schopna do dnes zjednodusit. Ceskym politikum hrozi, ze jakmile obcane zjisti, ze se dovedou postarat sami o sebe, ze tim ztrati neomezenou moc nad narodem a jeho financema.

L.Z.:"Do vzdělání a výzkumu ale masívně investuje především Čína".
A je ji to k nicemu, protoze nedostatek osbnich svobod nici jakykoliv rozvoj talentu.
Znemozneni studentum blokovanim se dostat na internet, 300 000 byrokratu kontrolujici E-maily, 750 milionu chudych zijicich za 1 dolar denne, stredni vrstva za dolary dva, a zacinajici problem s nadprodukci, zavislost na americkem a evropskem dolaru je jenom tak na start problemu. Cina je dobra pro statistiky si hrat s cisly. Jestlize 10 000 delniku pri stavbe prehrady nosi zeminu v kosikach na hlave a nehradim je exkavatorem, ktery na jeden zaber nabere 34 kub. m zeminy a nalozim to na nakladni auto, ktere odveze 360 tun najednou 50. km rychlosti mi da zazracne procentualni cisla v rozvoji komunisticke spolecnosti! Cina - jedna z nejstarsich civilizaci musi krast (90% software a intelectual properties), aby se vubec pohla z mista! Neni to nahodou zavineno nepritomnosti krestanske kultury? Nebo se to vsechno da svest jenom na Cinskou zed ? Hmmm?